Постанова

від 20.09.2010 по справі 13/22-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 13/22-10

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

прокурор: не з' явився,

позивача - Дудкіна Н.В. до віреність № 536/05.01.09 від 15.03.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2 до віреність № 1100 від 26.03.2010 року.

перша третя особа: не з'яви вся.

друга третя особа: ОСОБА _3 (арбітражний керуючий).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійне подання прокурора Ковпа ківського району м. Суми вх . № 2260С/1-11 на рішення господар ського суду Сумської області від 21.06.10 р. по справі № 13/22-10

за позовом Прокурора Ко впаківського району м. Суми в інтересах територіальної гр омади м. Суми в особі Сумської міської ради

до Фізичної особи підпр иємця - ОСОБА_4 м. Суми

треті особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача:

Приватний нотаріус ОСОБА _5

Арбітражний керуючий ОСО БА_3

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ковпаківськ ого району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Су ми в особі Сумської міської р ади звернувся до господарськ ого суду Сумської області з п озовом, в якому просив суд виз нати договір купівлі-продажу 37/100 часток нежитлового приміщ ення по вул. Набережна річки С трілки, буд. 24 в м. Суми, площею 118 ,4 кв. м від 26.06.2009 р., укладений між л іквідатором Державного кому нального підприємства по екс плуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ-7»ОСОБА_3 та фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_4 недійсним.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.06.10 р . по справі № 13/22-10 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.

Прокурор Ковпаківського р айону з рішенням суду першої інстанції не погодився, звер нувся до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційним поданням, в яком у зазначає, що не погоджуєтьс я з прийнятим по справі рішен ням, вважає його незаконним т а необґрунтованим. Просить с касувати рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 21.06.10 р. по справі № 13/22-10 та прийн яти нове, яким позовом задово льнити.

Зокрема, в апеляційному под анні прокурор зазначає, що су дом не враховано те, що в догов орі купівлі-продажу від 26.06.2009 ро ку зазначено, що продавцем ви ступає територіальна громад а міста Суми в особі ліквідат ора Державного комунального підприємства по експлуатаці ї та ремонту житла ВЖРЕУ-7 арбі тражного керуючого ОСОБА_3 , якому Сумською міською рад ою відповідні повноваження н е надавались та відповідне р ішення щодо відчудження нежи тлового приміщення, розташов аного в АДРЕСА_1 не прийма лось, а тому приміщення, прода не з порушенням вимог ч. 1 ст. 658 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої право продажу реч і належить власнику, крім вип адків передбачених законом.

Крім того, прокурор в апеляц ійному поданні зазначає, що н еобґрунтованим є посилання н а рішення господарського суд у Сумської області від 29.04.09 р. по справі № 6/94-09, яким було визнано укладеним договір купівлі-п родажу від 24.09.09 р., укладений між ДКП "ВЖРЕУ-№7" та ФОП ОСОБА_4 та визнано за останньою прав о власності на майно, продане по спірному договору від 26.06.2009 р., а також посилається на те, щ о приміщення не підлягало вк люченню до ліквідаційної мас и ДКП "ВЖРЕУ-№7".

Третя особа - приватний нота ріус Сумського міського нота ріального округу ОСОБА_5 н адала письмові пояснення по справі в яких зазначає, що дог овір купівлі-продажу 37/100 часто к нежитлового приміщення від 26.06.2009 р. № 2026 дійсно посвідчувавс я, оскільки були надані всі не обхідні документи, допущена в преамбулі договору помилка не тягне за собою наслідків й ого недійсності, що підтверд жується відповіддю Харківсь кого національного універси тету внутрішніх справ.

Третя особа - арбітражний ке руючий ОСОБА_3 надав відзи в на апеляційне подання прок урора в якому зазначає, що вва жає його незаконним та таким , що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2010 р. у с праві № 13/22-10 вважає законним та обґрунтованим, прийнятим пі сля повного та всебічного ро згляду обставин справи з дот риманням норм матеріального та процесуального права, а то му просить залишити оскаржув ане рішення без змін, а апеляц ійне подання прокурора Ковпа ківського району м. Суми без з адоволення.

Зокрема, арбітражний керую чий ОСОБА_3 у відзиві на ап еляційне подання зазначає, щ о при укладанні договору куп івлі-продажу 37/100 часток нежитл ового приміщення загальною п лощею 118,4 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1, він діяв відповід но до Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" та в межах, наданих за значеним законом повноважен ь щодо реалізації майна банк рута.

Представник відповідача - ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2, надав від зив на апеляційне подання пр окурора, в якому зазначає, що в важає рішення, оскаржуване п рокурором законним та обґрун тованим в зв' язку з чим, прос ить залишити його без змін, а а пеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Сум и залишити без задоволення.

Зокрема, представник відпо відача у відзиві на апеляцій не подання зазначає, що власн ик майна Сумська міська рада після визнання ДКП "ВЖРЕУ №7" б анкрутом втратила свої повно важення щодо володіння, кори стування та розпорядження ма йном, що належало підприємст ву на праві повного господар ського відання, а тому продан е по спірному договору купів лі-продажу від 26.06.2009 р. майно на ч ас його продажу не належало д о комунальної власності та ж итлового фонду і було правом ірно продане арбітражним кер уючим ОСОБА_3 та придбано ФОП ОСОБА_4 відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Позивач - Сумська міська рад а надала відзив на апеляційн е подання прокурора, в якому з азначає, що вважає договір ку півлі-продажу таким, що вчине ний відповідно до норм чинно го законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання прокурор а, заслухала присутніх у судо вому засіданні представник ів сторін та третіх осіб і вст ановила наступне.

Прокурор Ковпаківського р айону міста Суми, Прокуратур а Харківської області, перша третя особа - приватний нотар іус ОСОБА_5, будучи належн им чином ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 19.08.2010 р. повідомлені про місце та час судового зас ідання, що підтверджується п овідомленнями про вручення п оштових відправлень (а.с. 114, 117, 118) , своїх представників у судов е засідання не направили, а ко легія суддів дійшла висновку про можливість розгляду спр ави без участі вищезазначени х представників за наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційне подання п рокурора Ковпаківського рай ону м. Суми підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2009 року між Сум ською територіальною громад ою міста Суми в особі ліквіда тора Державного комунальног о підприємства по експлуатац ії та ремонту житла ВЖРЕУ № 7 а рбітражного керуючого ОСО БА_3 - продавцем та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_4 - покупцем було укладено дого вір купівлі-продажу 39/100 часток нежитлового приміщення розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1 площею 118, 4 кв. м.

Зазначений договір посвід чений приватним нотаріусом С умського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5 та зар еєстрований у реєстрі за № 2026.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 (а. с. 40) виз нано дійсним договір купівлі -продажу від 24.03.2009 р. укладений м іж Державним комунальним під приємством по ремонту та екс плуатації житла "Виробниче ж итлове ремонтно-експлуатаці йне управління № 7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та визнано за фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_4 пр аво власності на об' єкт нер ухомого майна, а саме: вбудова не нежитлове приміщення майс терні загальною площею 197,8 кв. м , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого вві йшло і приміщення площею 118,4 кв . м.

Рішення господарського су ду Сумської області від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 набрало законн ої сили.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов' язковим до вик онання на всій території Укр аїни.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що на час укладення договору купівлі-продажу 39/100 часток неж итлового приміщення від 26.06.2009 р . власником нежитлового прим іщення уже була фізична особ а - підприємець ОСОБА_4, а то му твердження прокурора Ковп аківського району м. Суми в по зовній заяві та апеляційній скарзі, що нежитлове приміще ння знаходилось та знаходить ся в комунальній власності н е підтверджується матеріала ми справи, а крім того продаве ць нежитлового приміщення, а саме територіальна громада міста Суми в особі ліквідато ра ДКП ВЖРЕУ № 7 арбітражного к еруючого ОСОБА_3 на момен т укладення договору купівлі -продажу від 26.06.2009 р. не був уже вл асником проданого приміщенн я, або особою, яка мала право р озпоряджатись зазначеним не житловим приміщенням, в зв' язку із укладанням договору купівлі-продажу від 24 березня 2009 року між ДКП "ВЖРЕУ № 7" та ФОП ОСОБА_4 та визнанням його дійсним згідно рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 29.04.2009 р. по справі № 6/94-09 та визнання за ФОП ОСОБА_4 пр ава власності на нежитлове п риміщення.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що будучи пр оданим по договору від 24.03.2009 р. я кий визнаний дійсним згідно рішення від 29.04.2009 р. по справі № 6/ 94-09, яке набрало законної сили н ежитлове приміщення розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 п лощею 118,4 кв. м, та власником яко го згідно зазначеного ж ріше ння визнано ФОП ОСОБА_4, за значене приміщення було повт орно продане по спірному дог овору від 26.06.2009 р., причому прода не не власником, яким відпові дно до рішення господарськог о суду Сумської області від 29. 04.2009 р. по справі № 6/94-09 визнано ФОП ОСОБА_4, а іншою особою без наявності в неї як права влас ності так і належних повнова жень, що суперечить вимогам с татті 658 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього к одексу.

Як зазначено в ч. 1 статті 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ить цьому кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Як уже було зазначено вище д оговір купівлі-продажу 39/100 час ток нежитлового приміщення в ід 26.06.2009 р. зі сторони продавця у кладений не власником приміщ ення і особою, яка не мала відп овідних повноважень на його продаж, що є порушенням стате й 317, 318, 319, 320, 321, та 658 Цивільного коде ксу України, в зв' язку з чим, зазначений договір підлягає визнанню недійсним відповід но до статей 203, 215 Цивільного ко дексу України.

Зазначені обставини не бул и враховані господарським су дом Сумської області при при йнятті рішення від 21.06.2010 р. по сп раві № 13/22-10 в зв' язку з чим, кол егія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте при непо вному з' ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріа льного права, в зв' язку з чим підлягає скасуванню, а апеля ційне подання прокурора Ковп аківського району м. Суми під лягає задоволенню.

Позовні вимоги прокурора З арічного району м. Суми про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу 37/100 часток нежил ого приміщення розташованог о по АДРЕСА_1 площею 118,4 кв. м укладеного між ліквідатором ДКП "ВЖРЕУ № 7" ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 підлягають задово ленню з вищевикладених підст ав.

Керуючись ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання пр окурора Ковпаківського райо ну м. Суми задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 21.06.10 р. п о справі № 13/22-10 скасувати.

Прийняти нове судове рішен ня, яким позовні вимоги проку рора Ковпаківського району м . Суми задовольнити.

Договір купівлі-продажу 37/100 часток нежилого приміщення п о АДРЕСА_1 площею 118,4 кв. м ві д 26.06.2009 року укладено між ліквід атором Державного комунальн ого підприємства по експлуат ації та ремонту житла "ВЖРЕУ № 7" ОСОБА_3 та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4 виз нати недійсним.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и по справі підписаний 20 верес ня 2010 року.