Рішення

від 20.05.2010 по справі 13/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10 р. Справа № 13/22-10

За позовом Акціонерно го комерційного банку „Форум ”, м. Київ в особі Криворізько ї філії Акціонерного комерц ійного банку „Форум”, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті

до відповідача 1- фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

відповідача 2 - приватного п ідприємства „КІМІ”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

про стягнення 1 370 113,93 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Сичова О.В . - представник АКБ „Форум”, довіреність 10.07.2009р.

від відповідача-1 : не з'явивс я;

від відповідача-2 : не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерц ійний банк „Форум” в особі Кр иворізької філії АКБ „Форум” (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (далі - відпов ідач 1), приватного підприємст ва „КІМІ” (далі - відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 в солідарно му порядку на користь позива ча суму заборгованості 1 370 113,93 г рн., з яких неповернені кредит ні кошти - 990 000,00 грн., заборговані сть по відсоткам - 225 956,09 грн., пе ня за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р. - у сумі 119 154,50 грн., в тому числі за п еня несвоєчасне повернення к редитних коштів - 102 756,58 грн., пе ня за несвоєчасну сплату від сотків - 16 397,92 грн., плата за кор истування кредитними коштам и у розмірі 3% річних , згідно с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни - 35 003,34 грн., та стягнути судо ві витрати по справі з відпов ідачів у солідарному порядку .

Позовні вимоги обґрунто вані посиланням на невиконан ня відповідачами 1, 2 обов' яз ків за кредитним договором № 0012/06/05-КL від 24.01.2006 р.

13.04.2010 р. до господарського суд у надійшла заява позивача пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої позивач по відомляє, що грошові кошти у с умі 990 000,00 грн. надавалися відпо відачу 1; право вимагати креди тні кошти виникло у позивача 17.02.2009 р.; 06.01.2009 р. на прострочку бу ли винесені проценти у сумі 2 9 700,00 грн.; станом на 01.02 2010 р. заборг ованість по відсоткам стано вить 225 956,09 грн.; за період з 01.08.2009 р . по 31.01.2010 р. нараховано пеню у сум і 119 154,50 грн. з розрахунку подвій ної облікової ставки НБУ; згі дно до ст. 625 Цивільного кодекс у України за період з 17.01.2009 р. по 3 1.01.2010 р. нараховано пеню у розмір і 3% річних у сумі 35 003,34 грн.; всьог о станом на 01.02.2010 р. заборговані сть складає 1 370 113,93 грн.; позивач не звертав стягнення на пред мети іпотеки та застави.

Представники відповідачі в 1, 2 у судових засіданнях 23.03.10 р ., 13.04.10 р., 11.05.10 р. не з' являлись, від зив на позов та витребувані с удом документи не надали.

Справа розглядається за на явними матеріалами, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за від сутності представників відп овідачів 1, 2, які належним чино м повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні за зго дою представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення, згідно ст . 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши надані докази, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006 р. між Акціонерни м комерційним банком „Форум” в особі Криворізької філії А кціонерного комерційного ба нку „Форум” (банк) та фізичною особи - підприємця ОСОБА_1 ( позичальник) був укладени й кредитний договір №0012/06/05 - КL (далі - договір) (а.с. 10-11), відпов ідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії у сум і 990 000,00 грн. під 20% річних, кредитн і кошти надаються строком по 18.01.2008 р.

Забезпеченням поверненн я кредитних коштів, сплати ві дсотків за користування та м ожливої неустойки (штраф, пен я) є договір застави №0012-З-1 від 24 .01.2006 р., іпотечний договір №0012-І в ід 24.01.2006 р. укладений між АКБ „Фо рум” та ОСОБА_1, договір за стави №0012-З-2 від 24.01.2006 р. укладений між АКБ „Форум” та ПП „КІМІ” ( п. 2.1 договору).

18.01.2008 р. між банком та позичаль ником було укладено додатков у угоду №2 до договору (а.с. 14), за умовами якої кредитні кошти надаються строком по 16.01.2009 р. (зм інена редакція п. 1.2 договору), з а користування кредитними ко штами встановлюється плата у розмірі 18 % річних (змінена ред акція п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.3 вказаного д оговору, позичальник здійсню є повернення кредиту платіжн ими дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок, про центи за користування креди тними коштами сплачуються по зичальником згідно з п. 2.6 дого вору не пізніше 5 числа місяця , наступного за місяцем корис тування кредитними коштами, несплата позичальником проц ентів протягом 20-ти днів після встановленої п. 2.6. договору да ти є підставою для вимоги дос трокового повернення кредит них коштів, стягнення процен тів за користування кредитни ми коштами та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно (п. 2.4. догов ору).

Приписи п. 3.3.2 Договору пере дбачають обов'язок з боку поз ичальника повернути банку су му наданих кредитних коштів у повному обсязі не пізніше в изначеного п. 1.2. договору стро ку, та сплачувати проценти за користування кредитними кош тами.

Встановлено, що банк викона в свої зобов'язання належно, н адавши позивальнику (відпові дачу 1) кредитні кошти в розмі рі 990 000,00 грн., що підтверджуєтьс я виписками з його особових р ахунків (а.с. 26-52). Кошти відпов ідачу 1 надавалися у наступно му порядку: 24.01.2006 р.- 550 000,00 грн., 25.01.2006 р.- 245 000,00 грн., 05.06.2006 р. -195 00,00 грн., строком д о 16.01.2009 р. згідно додаткової уго ди №2 до договору.

Проте, відповідач 1 зі свого боку порушив договірні зобо в'язання, оскільки поверненн я суми кредиту в строк до 16.01.2009 р . - не виконав, до того ж, в ході розгляду даного спору, доказ ів такого виконання не надав .

Зобов'язання відповідача 1 з повернення кредиту та сплат и відсотків за користування кредитними коштами передбач ено п. п. 2.3. - 2.6. договору, а у разі н есвоєчасного повного або час ткового неповернення кредит них коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату ві дсотків - встановлено сплат ити на вимогу позивача штраф ні санкції, а саме: згідно з п. 4. 1. договору неустойку у вигляд і пені в розмірі 0,2%, що обчислює ться з суми неповерненого кр едиту та несплачених відсотк ів за кожен день простроченн я.

На виконання вимог дого вору, позивач 29.10.2009 р. пред'явив в ідповідачу 1 претензію на сум у 1 751 138,96 грн. (а.с. 69), та 29.10.2009 р. надісл ав відповідачу 2 повідомленн я про невиконання умов догов ору відповідачем 1 (а.с. 74) на під ставі п. 2.3 договору поруки №0012-П від 24.01.2006 р.

Вимоги позивача були отри мані відповідачами 1, 2 але зал ишені без відповіді та задов олення.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України, за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов' язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

На виконання вимоги суду по зивач надав підписаний сторо нами (позивачем та відповіда чем 1) акт звірки заборговано сті від 18.03.2010 року на суму заявл ену в позові.

За розрахунком позивач а, який до того ж, не був спрост ованим відповідачем 1, заборг ованість останнього перед кр едитором становить суму 990 000,00 г рн. непогашеного кредиту за д оговором, сума простроченої заборгованості по відсоткам 225 956,09 грн., сума пені за несвоєча сне повернення кредитних ко штів - 102 756,58 грн., сума пені за не своєчасну сплату відсотків - 16 397,92 грн.

Таким чином, факт не викона ння зобов' язань за Договоро м з боку відповідача 1 в частин і своєчасної та повної сплат и відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту відповідно до умов д оговору є підтвердженим мате ріалами справи та визнаний г осподарським судом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о не виконання або виконання з порушенням умов, які визнач ені змістом зобов' язання, а ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни передбачає, що договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; а однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань не допускаєть ся крім випадків, передбачен их законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом відшкодування заборгован ості в натурі.

Позивачем на підставі ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України докуме нтально було доведено ті обс тавини, на які він посилався в позовній заяві як на підстав у своїх позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних за невикон ання грошових зобов' язань з повернення кредитних коштів та оплату відсотків суд вваж ає за можливе задовольнити ї х в повному обсязі з огляду на наступне. Так ст. 625 Цивільног о кодексу України передбачен о таку відповідальність за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання як обов' язок боржника сплатити 3 відс отка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом. Згідно догово ру кредитування з якого випл ивають спірні відносини пере дбачено оплату відсотків за використання кредитних кошт ів. Таким чином, оплата відсо тків за користування грошови ми коштами є грошовим обов' язком боржника яке регулюєть ся ст. ст. 1048, 1054-1057 Цивільного коде ксу України та відповідно до умов викладених у ч. 2 ст.1054, ч. 1 с т. 1050 Цивільного кодексу Украї ни, якщо позичальник своєчас но не повернув суму позики, ві н зобов' язаний сплатити гро шову суму відповідно до ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься (ст. 526 Цивільного кодексу У країни).

Враховуючи викладене, су д вважає що відповідач 1 стано м на 01.02.2010 р. належним чином не ви конав свої, встановлені дого вором майново-господарські з обов' язання перед позиваче м з оплати отриманого кредит них коштів, тому позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача 1 суми основного борг у у розмірі 990 000,00 грн., заборгов аності по відсотками у розмі рі 225 956,09 грн., пені за період з 01.08.20 09 р. по 31.01.2010 р. у розмірі 119 154,50 грн. (102 756,58 грн. + 16 397,92 грн.), 3% річних у сумі 35 003,34 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З метою забезпечення зобо в' язань відповідача 1, які ви пливають з кредитного догово ру, позивач та відповідач 2 укл али договір поруки № 0012-П від 24.01 .2006 р. (а.с. 64) При цьому договір пор уки містить в п. 1.1. вказівку про те, що приватне підприємство «КІМІ»є поручителем перед к редитором (позивачем) за зобо в' язаннями боржника (відпов ідача 1) за кредитним договоро м № 0012/06/05-КL. Договір поруки від 24.01 .2006 р. не містить посилань на по годження поручителя (відпові дача 2) з приводу зобов' язань які було обумовлено за додат ковими угодами до кредитного договору. Додаткові угоди №б /н від 04.09.2006 р., №1 від 28.09.2006 р., та №2 від 18.01.2008 р. до кредитного договору не містять відомостей про по годження відповідача 2 або й ого повідомлення про умови в несених до кредитного догово ру змін.

Згідно умов додаткової уго ди №2 від 18.01.2008 р. зменшено відсот кову ставку з 20% до 18 %, але подовж ено дію кредитного договору з 18.01.2008 р. до 16.01.2009 р., а саме на 365 днів , в результаті чого сума опла ти за користування кредитним и коштами збільшилася на сум у відсотків за подовжений ча с в розмірі 178 200,00 грн.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 559 Цив ільного кодексу України, пор ука припиняється у разі змін и зобов' язання без згоди по ручителя, внаслідок чого збі льшується обсяг його відпові дальності.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що збільшенн я зобов' язань за кредитним договором відбулося без пого дження з поручителем, що в сво ю чергу вказує на припинення зобов' язань поручителя (ві дповідача 2) за договором пору ки в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за м ожливе, в задоволенні позов у до приватного підприємств а „КІМІ” відмовити, оскільки стягнення заборгованості з відповідача 2, як із солідарно го зобов' язаної особи, не ма є законних підстав і не підля гає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати пов' я зані з розглядом справи, покл адаються при задоволенні поз ову на відповідача. Враховую чи, що спір доведено до судов ого розгляду з вини відповід ача 1, судові витрати у справі покладаються на відповідача 1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 625, 1054, 1056-1 Цивільного код ексу України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК Укр аїни, ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

В задоволенні позову до п риватного підприємства „КІМ І” відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь публіч ного акціонерного товариств а „Банк Форум»(02100, м. Київ, бульв ар Верховної Ради 7, код ЄДРПОУ 21574573) суму основного боргу 990 000,00 г рн. (дев' ятсот дев' яносто т исяч грн.00 коп.), заборгованіст ь по відсотках - 225 956,09 грн. (двісті двадцять п' ять тисяч дев' ятсот п' ятдесят шість грн. 09 коп.), пені - 119 154,50 грн. (сто дев' ят надцять тисяч сто п' ятдесят чотири грн. 50 коп.), 3% річних - 35 0 03,34 грн.( тридцять п' ять тисяч три грн. 34 коп.), 13 701, 14 грн. (тринадц ять тисяч сімсот одна грн. 14 ко п.) - витрат на державне мито, 236 г рн. (двісті тридцять шість грн .) - витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання і може бути оск арженим протягом цього строк у до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Рішення підписано< Список >