Ухвала

від 29.08.2024 по справі 910/15075/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15075/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 687 259 103,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 687 259 103,57 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), а саме: 599 560 975, 69 грн основної заборгованості, 65 027 284,64 грн інфляційних втрат та 22 670 843,24 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності №0422-07012 від 03.03.2020 в частині оплати наданих послуг у період з лютого 2022 по липень 2023 року.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.03.2024 позов задовольнив частково:

1) стягнув з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" 65 027 284,64 грн інфляційних втрат, 22 670 843,24 грн 3% річних та 565 073,14 грн судового збору;

2) провадження в частині позовних вимог про стягнення 322 139 584,41 грн заборгованості закрив;

3) в іншій частині в задоволенні позову відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 змінив в частині розглянутих судом сум основного боргу та розподілу сум судового збору, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

1) "позовні вимоги задовольнити частково;

2) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" 65 027 284,64 грн інфляційних втрат, 22 670 843,24 грн 3% річних та 95 898,17 грн судового збору;

3) провадження в частині позовних вимог про стягнення 37 221 100,07 грн заборгованості закрити;

4) в іншій частині в позові відмовити";

5) в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 залишити без змін;

6) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 311 558,82 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. 13.08.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

7. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

8. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

9. Відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.

10. Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

11. При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч.2 ст.287 ГПК як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

12. У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає таке:

1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував статті 204, 212, 627, 629 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №916/3089/19, від 12.03.2019 у справі №922/832/18; та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 (п.34) та Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №924/2/21 (абз.22-23 розд.4);

2) відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування п.6.4 дод.3 до Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), абз.2 п.7.2.2 гл.7.2 розд.VII Правил ринку, частин 2, 8 ст.80 ГПК у подібних правовідносинах.

13. Скаржник, вказуючи на застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, наводить відповідні доводи у розділах касаційної скарги: "Щодо неврахування судами висновків Верховного Суду при перевірці прострочення оплати", "Щодо помилковості посилань суду на справи щодо інших договорів (про участь у балансуючому ринку)", "Щодо неврахування висновків Верховного Суду при розрахунку інфляційних втрат".

14. Втім, посилаючись на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування п.6.4 дод.3 до Правил ринку, абз.2 п.7.2.2 гл.7.2 розд.VII Правил ринку, частин 2, 8 ст.80 ГПК, скаржник не наводить, яке застосування цих норм права, на його думку, є правильним, та який висновок, на його думку, має сформувати Верховний Суд за результатами розгляду справи.

15. Виокремлені скаржником розділи касаційної скарги, які вказані вище, стосуються саме застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду, а не відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах.

16. У зв`язку із вищезазначеним, скаржнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані, зокрема, у пунктах 9-11 цієї ухвали.

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

19. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі №910/15075/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко