Рішення

від 11.12.2007 по справі 3/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   Справа №    

за позовом  Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,  88000, площа, Поштова, 3, місто Ужгород, Закарпатська область

3-тя особа  комунальне підприємство "Енергетичні системи міста Ужгорода",  88000, площа Поштова, 3, місто Ужгород, Закарпатська область

до відповідача  приватного підприємства фірми "Спіка",  76005, вулиця Національної Гвардії,

14, м. Івано-Франківськ, 76005

про стягнення 198024 грн. 79 коп.

Представники:

Від відповідача: Дмитренко Світлана Геннадіївна - представник, (довіреність № 004/07 від 03.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ:  Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 1-10-06 від 03.10.06р., стягнення сплаченого авансу в розмірі 120 006 грн. 15 коп., 72 803 грн. 64 коп. пені, 3% річних в розмірі 857 грн. 82 коп. та 4357 грн. 18 коп. інфляційних втрат.

          В судовому засіданні 27.11.07р. оголошувалась перерва.

          Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх. № 10975 від 11.12.2007р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення авансового платежу, в зв"язку з поверненням його відповідачем 12.09.07р.

          Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору в частині стягнення авансового платежу в розмірі  120 006 грн. 15 коп., що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.          

          В частині розірвання договору № 1-10-06 від 03.10.06р. та стягнення 72 803 грн. 64 коп. пені, 3% річних в розмірі 857 грн. 82 коп. та 4357 грн. 18 коп. інфляційних втрат представник позивача вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

          - укладений між ним, як "Замовником" відповідачем, як "Виконавцем" та КП "Енергетичні системи міста Ужгорода" як "Платником" Договір підряду № 1-10-06 від 03.10.06р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов"язання по будівництву дахової котельні на біологічному факультеті УжНУ по вул. Волошина, 32 в м. Ужгороді та передачі її в експлуатацію КП "Енергетичні системи міста Ужгорода".

          - пункт 5.1. Договору, яким передбачений термін та порядок виконання робіт до 20.10.2006р.; виконавець не приступає до виконання робіт без належної за договором передоплати (п.5.2);

          - виконання КП "Енергетичні системи міста Ужгорода" умов Договору та перерахування ним на розрахунковий рахунок відповідача передоплати в розмірі 120 006 грн. 15 коп., тобто 30% вартості Договору, згідно платіжного доручення № 84 від 03.11.06р.

          - невиконання відповідачем взятих на себе за даним Договором зобов"язань;

          - частину 1 ст. 318 Господарського кодексу України, згідно якої підрядник зобов"язаний виконати роботи, визначені у договорі підряду в установлений строк;

          - частину 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яка зазначає, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Кодексу);

          - статтю 320 Господарського кодексу України (ч. 2) яка передбачає, що у  разі  якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно,  що закінчення її до строку  стає  явно  неможливим,  замовник  має  право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків;

          Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на:

          - Договір підряду № 1-10-06 від 03.10.06р.;

          - Статтю 875 Цивільного кодексу Країни, відповідно до ч. 1 якої, "...замовник зобов"язується надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов"язок не покладається на підрядника", а умовами даного Договору розробка проектної документації на будівництво дахової котельні не передбачена,  в зв"язку з чим, ним підрядні роботи не розпочинались;

          - Безпідставність вимог позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат оскільки, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (згідно якої іх нараховано), передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а Підприємство "Спіка" не являється таким, що прострочило виконання грошового зобов"язання;          

           Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши при цьому подані ними докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги діючого законодавства, суд встановив наступне.

          03.10.2006р. між Замовником (Позивач), Виконавцем (Відповідач) та Платником (з-тя особа) укладено договір підряду №  1-10-06 (далі - Договір), згідно умов якого, зокрема п. 1.1., Позивач доручив, а Відповідач зобов"язався провести роботи по будівництву дахової котельні на біологічному факультеті УжНУ по вул. Волошина, 32 і передати в експлуатацію третій особі.

          Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна сума згідно Кошторису становить 400 020 грн. 50 коп.

          Пунктом 4.1. Договору, встановлені терміни та порядок розрахунків - 30 % передоплати на придбання обладнання та початок монтажних робіт на протязі 5-ти робочих днів з моменту укладення Договору. Остаточний розрахунок проводиться згідно Актів виконаних робіт.

          Пунктом 4.4. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Платником на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання робіт згідно Актів виконаних робіт в термін 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт шляхом оплати суми Договору на поточний рахунок виконавця.

          Термін виконання робіт, згідно п. 5.1. Договору, до 20 жовтня 2006р.

          Пунктом 5.2. укладеного сторонами Договру передбачено, що виконавець не приступає до виконання робіт без належної за Договором передоплати.

          Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, зокрема п. 4.1. та 5.2., КП "Енергетичні системи міста Ужгорода" Відповідачу перераховано передоплату в розмірі 120 006 грн. 15 коп., що підтверджується наявним в справі платіжним дорученням № 84 від 03.11.06р.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          Проте, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача, роботи по виконанню договірних зобов"язань відповідачем не розпочинались.

          Відповідно до п.1 ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

          Згідно п.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування  збитків.

          В п. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договру.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 1-10-06 від 03.10.06р. заявлені правомірно, як такі, що внаслідок прострочення боржником (Відповідачем) виконання зобов"язання втратили інтерес для кредитора (Позивача).                    Пунктом 9.4. Договору передбачена відповідальність Відповідача за порушення строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно поданого розрахунку, відповідачу нараховано 72 803 грн. 64 коп. пені.

          Зважаючи на те, що відповідачем порушено строк виконання зобов"язання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 72 803 грн. 64 коп.           

          Що ж до вимоги позивача про стягнення з Відповідача, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних в розмірі 857 грн. 82 коп. та 4357 грн. 18 коп. інфляційних втрат, суд виходить із такого.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В спірному випадку, у відповідача відсутній факт прострочення виконання грошового зобов"язання, а має місце простроченя виконання зобов"зання за договором тобто зобов"язання виконати певні роботи, на що умови ст. 625 Цивільного кодексу не поширюються, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 857 грн. 82 коп. та 4357 грн. 18 коп.  інфляційних втрат.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Судові витрати, на підстві ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.          

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526, п. 1 ст. 116, п. 3 ст. 612, п. 1 ст. 615, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          Розірвати договір № 1-10-06 від 03.10.2006р., укладений між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, Комунальним підприємством "Енергетичні системи міста Ужгорода" та Приватним підприємством фірма "Спіка" .

          Стягнути з Приватного підприємства фірма "Спіка", вул. Національної гвардії, 14,           м. Івано-Франківськ, 76005 (код ЄДРПОУ 23926102 р/р 26008300011900 в ВАТ "Прикарпаття" МФО 336310) на користь Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода",  88000, площа Поштова, 3, місто Ужгород, Закарпатська область (код ЄДРПОУ 34417999 р/р 26007000032001 в ФЗД АТ "Індекс-банк" МФО 312743) -  72 803 грн. 64 коп. пені, 2065 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

        В частині стягнення авансу в розмірі 120 006 грн. 15 коп. - провадження по справі припинити.

           В частині стягнення 3% річних в розмірі 857 грн. 82 коп. та 4357 грн. 18 коп.  інфляційних втрат -  в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"