Ухвала

від 29.08.2024 по справі 160/18245/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18245/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши питання про призначення судової експертизи у справі № 160/18245/22 за

апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 в адміністративній справі № 160/18245/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп"

про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 в адміністративній справі № 160/18245/22 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Представником відповідача до суду подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Перед експертами просить поставити питання: чи виконано підпис на документі «Результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» від 11.12.2020 провідним спеціалістом вимірювальної санітарно-промислової лабораторії ТОВ «Довкілля» Дерманом В.А. чи іншою особою.

Дане питання розглянуто в судовому засіданні.

Прокурором до суду надіслано заперечення проти заявленого клопотання, в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи через її недоцільність та необгрунтованість.

Дослідивши подане клопотання та заперечення до нього колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

В межах даної справи судом досліджено копію договору від 03.02.2020 №03-02/20 укладеного між ТОВ «Довкілля (виконавець) та ТОВ «Аргет Групп» (замовник) щодо проведення лабораторних досліджень за змістом речовин в промислових викидах в атмосферне повітря та перевірку ефективності роботи газоочисних споруд. Разом з тим, ані позивачем, ані третьою особою ТОВ «Аргет Групп» до суду не надано первинної документації щодо виконання вказаного договору, та доказів проведення досліджень на спорудах ТОВ «Грінпласт Україна».

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що обіймав посаду провідного спеціаліста вимірювальної санітарно-промислової лабораторії в ТОВ «Довкілля» та не підписував документу «Результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» від 11.12.2020.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо необхідності призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» про проведення почеркознавчої експертизи у справі №160/18245/22 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко