Ухвала

від 02.12.2024 по справі 160/18245/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/18245/22

адміністративне провадження № К/990/38998/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна"</a> на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 160/18245/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп", про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,-

УСТАНОВИВ:

06.10.2024 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна"</a> на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 160/18245/22 за вищевказаним позовом, з підстав визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 05.11.2024 о 20:20 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 06.11.2024.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 до суду було надіслано уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 ним було отримано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 06.09.2024. В підтвердження зазначених обставин надає роздруковану з підсистеми «Електронний суд» картку руху документу з відміткою про дату доставки оскаржуваної постанови апеляційного суду до електронного кабінету скаржника 05.09.2024 о 18:08 год.

З огляду на такі доводи вказаної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, що підтверджується наданими до касаційної скарги документами.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Стосовно виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.11.2024 в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі, Суд установив, що зазначені скаржником обставини в уточненій касаційній скарзі є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 04.11.2024 та не наведено інших, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України конкретних та належних підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, слід зазначити, що посилання скаржника, як на підставу касаційного оскарження на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду без дотримання всіх обов`язкових умов при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема, зазначення конкретної норми матеріального права, яку судами попередніх інстанцій застосовано неправильно, не може слугувати належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення в розумінні положень частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином в межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 04.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належної підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України), отже, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна"</a> строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 160/18245/22.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна"</a> на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 160/18245/22 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду