Ухвала

від 29.08.2024 по справі 295/3087/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/3087/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/791/24

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2024 року, якою продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в\ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця в\ч НОМЕР_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2024 року включно,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисту поруку командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ, має статус учасника бойових дій, повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну шкоду дітям загиблої, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, а тому є лише припущенням.

В ухвалі суду зазначено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.08.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 10 жовтня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовлено.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного судового провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.08.2024 судом першої інстанції було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, одне з яких є тяжким злочином, з тяжкими наслідками (смерть людини) свідчать про підвищену суспільну небезпеку цього діяння, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, в разі доведення вини ОСОБА_8 , вказує на обґрунтованість висновків суду про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про існування реального ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, судом враховано поведінку обвинуваченого після вчиненя злочину, те, що останній не зупинився, не намагався надати першочергову допомогу потерпілій, не викликав екстрену медичну допомогу, а навпаки, втікав з місця пригоди та був затриманий на значній відстані від місця ДТП.

Таким чином, на переконання колегії суддів, вказаний ризик є повністю доведеним прокурором.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів також вважає непереконливими, оскільки у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вчиняти спроби впливу на потерпілих з метою пом`якшення своєї відповідальності чи спростування певних обставин кримінального правопорушення. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, що обвинувачений є військовослужбовцем та може бути направлений до зони активних бойових дій, що виключає розгляд провадження в розумні строки.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що судом не враховано, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проходження служби, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані дані про особу обвинуваченого судом враховані та вони не спростовують наявності реальних ризиків, доведених прокурором в судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистої поруки командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що вказана особа до апенляційного суду не прибула, а тому колегія суддів не має можливості надати об`єктивну оцінку клопотання сторони захисту в цій частині.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування або зміни ухвали суду колегія суддів не знаходить, а тому ухвалу суду, яка є законною та обгрунтованою, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2024 року включно - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :