Рішення

від 13.12.2007 по справі 36/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/291

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.07 р.                                                                               Справа № 36/291                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Новіченко Н.В.

розглянувши  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м.Донецьк

про: стягнення штрафу в сумі 35 670грн. 71коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О. по дов. №05-2007 від 05.11.07р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 35 670грн. 71коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір від 19.12.05р., додаткові угоди до нього, кошторис, акти виконаних робіт, листи №99/03 від 22.03.07р. та №134/04 від 27.08.07р.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №8384781, 8100272, які направлялись на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики в Донецькій області №14/4-23/1402 - 83059, м.Донецьк, вул. Гутченка,26а. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          19 грудня 2005 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверс”, уклали договір на виконання робіт по утеплюванню фасаду мокрим способом зі свого риштування власним обладнанням в обумовлений строк.

          Пунктом 3.1 договору сторони визначили строк виконання робіт: початок робіт – 22.12.05р., закінчення робіт – 30.06.06р.

          Згідно п.п.4.1.2, 4.1.4 договору відповідач зобов'язався виконати роботи якісно, з дотриманням будівельних норм та правил, а також в строк, встановлений даним договором.

          Вартість робіт по договору складає 558 366грн., в т.ч.ПДВ-93 061грн. (п.2.1 договору).

          На виконання умов договору відповідачем виконані підрядні роботи на суму 119 169,10грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними  сторонами та скріпленими печатками обох підприємств.

          Однак, під час виконання підрядних робіт відповідачем були допущені порушення взятих на себе по договору зобов'язань, а саме виявлені недоліки  у виконаних відповідачем роботах у вигляді нетехнологічного устрою укосів та примикань до вікон, слабе зціплення дюбелів з плоскістю стіни, пошкоджено майно позивача, не завершені передбачені договором роботи.

          Листами №99/03 від 22.03.07р. та №134/04 від 27.08.07р. позивач звернувся до відповідача з листом про усунення недоліків, але означені листи відповідачем були залишені без відповіді .

          У зв'язку з цим,           13.08.07р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили, що у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт позивач та відповідач домовились збільшити вартість договору на 155 048,23грн., в т.ч. ПДВ – 25841,37грн.  а саме:

- вартість робіт по устрою коробу на балконах з обшивкою – 65 962,10грн., в т.ч. ПДВ – строк виконання до 16.10.07р.;

- вартість робіт по перетяжці верхньої смуги будівлі – 39 836грн., в т.ч. ПДВ – строк виконання до 16.10.07р.;

- вартість облицьовування  фасаду переходу між Л-7 та АБК – 6 890,20грн., в т.ч. ПДВ – строк виконання до 16.10.07р.;

- вартість устрою укосів зі встановленням відливів – 42 359,95грн. в т.ч. ПДВ – строк виконання до 16.10.07р.;

          Також, цією додатковою угодою сторони передбачили, що вказана вартість робіт є твердою. У разі перевищення вартості робіт, всі пов'язані з цим витрати покладаються на відповідача.  

Крім того, пунктом 4 вищевказаної додаткової угоди сторони встановили, що у зв'язку з виявленими недоліками в раніше виконаних роботах позивач та відповідач домовились, що виявлений брак та недоліки відповідач зобов'язується усунути із своїх матеріалів і за власний рахунок  у визначений позивачем строк, а саме:

-          виправлення неякісного виконаного  облицювання балконів прибудови сходів обсягом 391м2 – строк виконання до 16.10.07р.;

-          виправлення фасадної штукатурки уздовж східного пандусу обсягом 50,7м2 – строк виконання до 16.10.07р.;

-          усунення недоліків облицювання фасаду прибудови пасажирських травелаторів  обсягом 668,08м2 – строк виконання до 16.10.07р.;

-          усунення недоліків облицювання фасаду кліток сходу обсягом 1196,69м2 – строк виконання до 16.10.07р.;

-          заділка тріщин між укосами та метало пластиковими вікнами – обсяг по факту – строк виконання до 16.10.07р.

Однак взяті на себе договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконав, до теперішнього часу недолікі у виконаних підрядних роботах так і не усунув.

Прострочення відповідачем зобов'язання щодо виконання підрядних робіт на 15 календарних днів і більше, згідно п.5.3 договору, в редакції додаткової угоди від 13.08.07р., тягне за собою обов'язок сплати суми штрафу у розмірі 5% від вартості фактично виконаних робіт згідно актам приймання-передачі від суми 713 414грн.23коп.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення штрафу у розмірі 35 670грн. 71коп., через що суд вважає зазначену господарську санкцію нарахованою правильно та такою, що підлягає стягненню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 509,525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного підприємства „SDS” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м.Донецьк про стягнення 35 670грн. 71коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” ЄДРПОУ 32388956 (83059, м.Донецьк, вул. Гутченко, б.26а, р/с2600506000855 в ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496) на користь Приватного підприємства „SDS” ЄДРПОУ 30600440 (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, б.90, р/р26005301752738 в БО „Сонячне” філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) штраф в сумі 35 670грн. 71коп., витрати по сплаті держмита в сумі 356грн.71коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.