Рішення

від 05.08.2009 по справі 36/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/291 05.08.09

За позовом Дер жавної установи «Науковий це нтр радіаційної медицини Ака демії медичних наук України»

До Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 7 172,64 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача Жухев ич Н.А. по довіреності б/н від 15.05.2009р.

Від відповідача не з' явився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Державної установ и «Науковий центр радіаційно ї медицини Академії медичних наук України»про виселення Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з нежилих приміщен ь загальною площею 32,2 кв.м. за а дресою: м. Київ. проспект Перем оги, 119/121 та про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 7 172,64 грн. неустойки у розмі рі подвійної ставки за корис тування річчю за час простро чення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/291, розгляд справи призначено н а 05.08.2009р.

В судовому засіданні 05.08.2008р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 05.08.2009р., не з' явився, письмо вий відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвала Господарсько го суду міста Києва від 20.07.2009р. б ула надіслана на адресу відп овідача, вказану в позовній з аяві та в Витязі з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців Серії АГ, № 646765, наданому п озивачем.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Державною установою « Науковий центр радіаційної м едицини Академії медичних на ук України»(далі позивач, оре ндар) та Суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 30.06.2004р. був у кладений договір № 61/04 оренди.

Відповідно до умов даного д оговору позивач передав відп овідачу в строкове платне ко ристування нежитлові приміщ ення загальною площею 32,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Киї в, проспект Перемоги, 119/121, для ро зміщення буфету для співробі тників позивача.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі від 01.07.2004р., підписаним предста вниками сторін, позивач пере дав відповідачу обумовлене д оговором приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»термін д оговору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін дії договору сторон и погодили в п. 9.1 договору: з 30.06.20 04р. по 31.05.2005р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди після закінчення строку його чинності протяг ом одного місяця, цей договір вважається продовженим на 1 р ік і на тих умовах, які були пе редбачені цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 31.05.20 05р. до договору сторони продов жили строк дії договору орен ди № 61/04 від 30.06.2004р. до 30.04.2006р.

Додатковою угодою № 2 від 01.05.20 06р. до договору сторони повтор но продовжили строк дії дого вору оренди № 61/04 від 30.06.2004р. до 31.03.200 7р.

Пунктом 2 ст. 291 Господарськог о кодексу України визначено, що договір оренди припиняєт ься у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Відповідно до приписів ст. 7 64 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує корис туватися майном після закінч ення строку договору найму, т о, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач листами № 114 в ід 19.02.2007р. та № 230 від 10.04.2007р. повідом ив відповідача про непродовж ення строку дії договору та в имагав повернути орендоване приміщення з 01.04.2007р.

Суд приходить до висновку, щ о договір оренди нежилого пр иміщення № 61/04 від 30.06.2004р. припини в свою дію з 01.04.2007р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 с т. 27 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», ст. 291 Господарського к одексу України договір оренд и припиняється в разі закінч ення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине нні договору найму наймач зо бов' язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі припинення дії цього до говору майно повертається ор ендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановл еному при передачі майна оре ндарю за цим договором. Майно вважається переданим орендо давцю з моменту підписання с торонами акта приймання-пере дачі.

Заявлену позивачем в листі № 296 від 03.05.2007р. вимогу про поверн ення об' єкту оренди відпові дач залишив без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після за кінчення терміну дії договор у орендоване приміщення не з вільнив, оскільки акт прийма ння-передачі приміщення стор онами не підписаний, нового д оговору оренди на спірне при міщення укладено не було, так им чином відповідач безпідст авно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідач належних доказ ів звільнення або правомірно сті користування спірним при міщенням суду не надав, тому с уд приходить до висновку про обґрунтованість позовних ви мог позивача про виселення в ідповідача з нежилих приміще нь загальною площею 32,2 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Пере моги, 119/121.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець, згідно з ч. 2 ст. 785 Цив ільного кодексу України, має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 3.1 договору о рендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у орендної лати, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 04.10.1995р. № 786 (із змі нами та доповненнями, внесен ими Постановою Кабінету Міні стрів України від 18.05.1998р. та № 699 в ід 19.01.2000р. № 75) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунк у 149,43 грн.

Заявлену позивачем претен зію № 600 від 17.09.2007р. з вимогою спла тити неустойку у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення ві дповідач залишив без відпові ді та без задоволення.

Оскільки відповідач обов' язку щодо повернення орендов аного майна, покладеного на н ього відповідно до договору та закону, не виконав, з нього, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільног о кодексу України, підлягає с тягненню неустойка в розмірі 7 172,64 грн., відповідно до надано го позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку неу стойки.

Витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 315,00 грн., на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Виселити Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_1 (04050, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового прим іщення загальною площею 32,2 кв .м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 119/121.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (04119, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Держа вної установи «Науковий цент р радіаційної медицини Акаде мії медичних наук України»(0405 0, м. Київ, вул. Мельникова, 53, код ЄДРПОУ 04837835) 7 172 (сім тисяч сто сім десят дві) грн. 64 коп. неустойки , 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 315 (триста п' ятнадця ть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-ти денн ого строку з дня його прийнят тя.

Суддя Трофименко Т.Ю.