Ухвала

від 10.09.2024 по справі 308/8454/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8454/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого - судді Придачука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

представника відповідача АТ «Сенс Банк» - Дорош І.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганич В.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до акціонерноготовариства «СенсБанк», ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача приватний нотаріусУжгородського міськогонотаріального округуКапітула ГаннаДенисівна,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_3 про визнаннянедійсними договорівпоруки таіпотеки

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до акціонерноготовариства «СенсБанк», ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача приватний нотаріусУжгородського міськогонотаріального округуКапітула ГаннаДенисівна,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_3 про визнаннянедійсними договорівпоруки таіпотеки

У даній справі учасниками справи заявлено ряд клопотань.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заявив клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі як співвідповідача, яке мотивував тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є іпотекодержателем за оспорюваним правочином, оскільки згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 року у справі № 308/9995/17, яке залишено без змін згідно постанови Верховного Суду від 17.01.2024 року, визнано недійсним договір від 29.09.201 року про відступлення прав вимоги за договором не відновлюваної кредитної лінії № 26 від 15.05.2017 року, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до Генерального договору № 65від 10.0.2006 року та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , а також визнано недійсним договір передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року, за реєстровим № 95, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 . Таким чином, іпотекодержателем за оспорюваним правочином ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну та виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів, яке мотивувала тим, що договори факторингу цесії від 29.0.2017 року, на підставі яких ОСОБА_1 був залучений до участі у справі згідно постанови ВС від 17.01.2024 року визнано недійсними, а тому з вказаної дати ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» -Дорош І.І.заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке мотивувала тими ж підставами, що і ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення вказаного товариства як співвідповідача заперечив, посилаючись на пропуск строку звернення з таким клопотанням, передбаченим ч.1 ст. 51 ЦПК України. Разом з тим, не заперечив проти клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У задоволенні клопотання позивачки про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись те, що такий є власником іпотечного майна, а також на пропуск строку звернення з таким клопотанням, передбаченим ч.1 ст. 51 ЦПК України.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» -Дорош І.І. у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Проти клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення останнього до участі у справі у якості співвідповідача та клопотання позивача про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів заперечила, посилаючись на те, що цивільним процесуальним законом на стадії, на якій знаходиться розгляд справи, не передбачено можливості залучення до участі у справі відповідача чи виключення з числа відповідачів, а також на те, що ОСОБА_1 є власником іпотечного майна.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у матеріалах справи містяться заяви позивача та її представника про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у матеріалах справи містяться заяви третіх осіб про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, правом залучення співвідповідача до участі у справі наділений тільки позивач, а тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення до участі у якості співвідповідача до задоволення не підлягає. Крім того, розгляд зазначеної справи знаходиться уже на стадії дослідження письмових доказів.

Частиною першою ст 53 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за заявою учасників справи.

Згідно з ч.7 ст 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

А тому, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід задовольнити.

Частинами першою та другою статті 51 ЦПК України передбачено можливість для позивача залучити до участі у справі співвідповідача або у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_1 є власником іпотечного майна, а позивач заявляючи клопотання про виключення останнього з числа відповідачів не вказує належного, на його думку, відповідача, який повинен замінити первісного відповідача. Окрім того, розгляд зазначеної справи знаходиться уже на стадії дослідження письмових доказів, а отже і клопотання заявлене з порушенням вимог статті 51 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про те, що клопотання позивача про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51,53,258,260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» - Дорош І.І. про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код ЄДРПОУ: 39761587 задовольнити.

У справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до акціонерноготовариства «СенсБанк», ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача приватний нотаріусУжгородського міськогонотаріального округуКапітула ГаннаДенисівна,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_3 про визнаннянедійсними договорівпоруки таіпотеки залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код ЄДРПОУ: 39761587, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Васильківська, 100.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про заміну та виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів та заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості співвідповідача відмовити.

Судове засідання відкласти на 09 год.00 хв. 28.10.2024 року.

Направити товариству зобмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія Інвест-Кредо» копії позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук