Ухвала

від 10.09.2024 по справі 826/13820/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа №826/13820/16

адміністративне провадження № К/9901/8806/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2022 у справі № 826/13820/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Автокооператив «Нива», Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Київський склотарний завод», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2009 у справі №2/59 та рішення Подільського районного суду м.Києва від 10.06.2010 у справі №2-5538/10, що призвело до оприлюднення недостовірної публічної інформації в розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 18.05.1998 №1085 про виділення земельної ділянки Автокооперативу «Нива» та договорі на право тимчасового довгострокового користування землею, укладеному 04.05.2000 Київською міською радою з Автокооперативом «Нива»;

- скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.05.1998 №1085 про виділення земельної ділянки Автокооперативу «Нива»,

- визнати таким, що втратив чинність договір на право тимчасового довгострокового користування землею, укладений 04.05.2000 Київською міською радою з Автокооперативом «Нива»;

зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 5 робочих днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, внести в Київський міський земельний кадастр та Державний земельний кадастр зміни в відомості щодо втрати Автокооперативом «Нива» прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером 85269029 на вул.Петропавлівська, 28 у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018 закрито провадження у справі в частині вимог про скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.05.1998 №1085 про виділення земельної ділянки Автокооперативу «Нива» та про визнання таким, що втратив чинність, договору на право тимчасового довгострокового користування землею, укладеного 04.05.2000 Київською міською радою з Автокооперативом «Нива».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2022 рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 скасовано. Провадження у справі № 826/13820/16 закрито.

12.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2022. В заяві позивач просить роз`яснити, яким чином вказана постанова Верховного Суду може бути виконана відповідачем.

Справа № 826/13820/16 надійшла з Київського окружного адміністративного суду 20.08.2024.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та складності під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який в них закладено.

Наведене вище свідчить про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Отже, суд може роз`яснити виключно те судове рішення, яке підлягає виконанню.

За результатами касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 14.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 скасував. Провадження у справі № 826/13820/16 закрив.

Відтак, постанова Верховного Суду від 14.11.2022 не є тим судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному статтею 254 КАС України, оскільки не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14.11.2022 у справі № 826/13820/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л.В. Тацій