Ухвала

від 12.04.2019 по справі 826/13820/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №826/13820/16

адміністративне провадження №К/9901/8806/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімона М.М. Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Автокооператив Нива , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, приватне акціонерне товариство Київський склотарний завод , про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2019 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 28 березня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас заявник подав заяву про поновлення цього строку. Посилається на те, що 21 лютого 2019 року звертався з касаційною скаргою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції, але касаційна скарга була повернута, через те що підписант не уточнив вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої та апеляційної інстанцій, лише надав копії судових рішень.

Крім того, не був доданий до скарги документ про сплату судового збору або документ, на підставі якого звільняється від його сплати.

На виконання вимог ухвали суду скаржник подав копію документ про те, що є особою, яка має інвалідність 2-ої групи, і звільняється від сплати судового збору.

Оскільки скаржник не виконав іншої частини вимоги ухвали від 21 лютого 2019 року, суддя-доповідач ухвалою від 01 березня 2019 року повернув скаржникові його касаційну скаргу.

Невдовзі після повернення скарги ОСОБА_2 повторно подав касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Своєчасне не виконання вимог судової ухвали про уточнення вимог касаційної скарги пояснює тим, що він, як особа з довічною інвалідністю, відразу не зрозумів, вчинення яких дій від нього домагається суд.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, їхній фактичний зміст і передумови виникнення, оперативність повторного подання касаційної скарги після повернення первинної, відомості про суб'єкта касаційного оскарження в своїй сукупності в контексті конкретних обставин цієї справи дають можливість визнати причини пропуску поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС.

До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Клопотань скаржника про розгляд справи за його участі не заявлено.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Автокооператив Нива , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, приватне акціонерне товариство Київський склотарний завод про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС. Учасник справи, який виявить бажання брати участь у розгляді справи, має клопотати про це у відзиві. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/13820/16.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: М.М. Гімон

Л.Л. Мороз