Ухвала

від 11.09.2024 по справі 488/2812/17

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2812/17

Провадження № 2-сз/488/3/24

УХВАЛА

Іменем України

11.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районногосуду містаМиколаєва Чернявська Я.А., розглянувши клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д., про повернення суми переплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про повернення суми переплаченого судового збору.

Мотивуючи заяву тим, що керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 (правонаступником якої є Окружна прокуратура міста Миколаєва) звернувся з позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, яке є правонаступником Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

За результатами нового розгляду справи №488/2812/17 постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Миколаївським апеляційним судом зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) - 2017 року ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600,00 грн.

Прокурор звертаючись до суду з зазначеним позовом виходив із вартості спірної земельної ділянки у розмірі 219 110,00 грн. Між тим матеріали справи не містять нормативно грошової оцінки вартості землі у такому розмірі. Проте в договорі купівлі- продажу земельної ділянки від 23 листопада 2012 року зазначено, що оцінка земельної ділянки на підставі висновку про оціночну вартість, що проведена 22 листопада 2012 року ФОП ОСОБА_3 , складає 140 390,00грн. З огляду на категорію справи судовий збір за подачу позову щодо вимог майнового характеру становить 2 105,85 грн. (140 390,00х1,5%), а щодо вимог немайнового характеру 1 600,00 грн.

При поданні позовної заяви прокурором за три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (3286,65грн. +1600,00х3) було сплачено 8086, 65 грн. судового збору, хоча з урахуванням оцінки земельної ділянки, підлягало сплаті 6905,85грн., (2105,85 грн.+1600,00х3).

Рішенням суду першої інстанції стягнуто з Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 2 695,55 грн. з кожного.

Дане рішення постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2019 року скасовано.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2019 року, залишеною без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 26.01.2022 року, суд у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог до померлої ОСОБА_1 повернув прокуратурі судовий збір у розмірі 3200, 00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

У задоволенні позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав запису про власності на об`єкт нерухомості позивачу постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2019 року, зміненою в частині правового обґрунтування постановою Верховного Суду від 26.01.2022 року, відмовлено. За такого судовий збір 1600, 00 грн. за дану вимогу не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Після повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційний суд задовольнив вимогу майнового характеру щодо витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 .

За апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні земельної ділянки прокурор сплатив 4 929, 98 грн., хоча повинен був сплатити 3158,78 грн. (2105,85 грн. х 150% = 3158,78грн.).

За подачу 2 касаційних скарг позивач сплатив 161 73,30 грн. та 65 73,20 грн., але за оскарження вимоги про витребування земельної ділянки розмір судового збору за подачу кожної касаційної скарги становить 4 211,70 грн. (2105,85 грн.х200%=4211,70грн.), а всього 8423,40 грн.

Ухвалою ВерховногоСуду КЦСвід 20.12.2023року відкритокасаційне провадженняза касаційноюскаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, на рішення Корабельного районного м. Миколаєва від 01.08.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2023 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 (правонаступником якої є Окружна прокуратура міста Миколаєва) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, яке є правонаступником Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2023 року та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2019 року у справі № 488/2812/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного просив про задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що що при поданні позовної заяви прокурором за три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (3286,65грн.+1600х3) було сплачено 8086, 65 грн судового збору, відповідно до платіжного доручення №1097 від 19.07.2017 року, хоча підлягало сплаті 6905,85 грн., (2 105,85 грн.+1 600х3).

Так, поверненню підлягає 1180,80 грн. (8086, 65 - 6905, 85).

Також, за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні земельної ділянки прокурор, відповідно до платіжного доручення №1403 від 04.09.2019 року сплатив 4929, 98 грн., хоча повинен був сплатити 3158, 78 грн., (2105,85 грн. х 150% = 3158,78грн.).

Відтак, поверненню підлягає 1771, 20 грн. (4929,98 3158,78) За подачу 2 касаційних скарг позивач сплатив 16173,30 грн. відповідно до платіжного доручення №2174 від 20.12.2019 року та 6573,20 грн. відповідно до платіжного доручення №1024 від 19.10.2022 року, але за оскарження вимоги про витребування земельної ділянки розмір судового збору за подачу кожної касаційної скарги становить 4211,70 грн. (2105,85 грн.х200%=4211,70грн.), а всього 8423,40 грн.

На підставі вищевикладеного поверненню підлягає 14 323,10 грн. (16173, 30+6573, 20 - 8423, 40).

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити зазначену заяву про повернення суми переплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д., про повернення суми переплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ: 02910048, адреса: 54001, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв,вулиця Спаська,будинок,28 ) з Державного бюджету України переплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру в сумі 1180,80 грн., відповідно до платіжного доручення № 1097 від 19.07.2017 року.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ: 02910048, адреса: 54001, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв,вулиця Спаська,будинок,28 ) з Державного бюджету України переплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні земельної ділянки в сумі 1771,20 грн., відповідно до платіжного доручення № 1403 від 04.09.2019 року.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ: 02910048, адреса: 54001, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв,вулиця Спаська,будинок,28 ) з Державного бюджету України переплату судового збору за за подачу 2 касаційних скарг в сумі 14 323,10 грн., відповідно до платіжних доручень № 2174 від 20.12.2019 року та № 1024 від 19.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Чернявська