Постанова

від 05.09.2024 по справі 922/938/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/938/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Паркулаб А.В., на підставі ордеру (в залі суду);

від відповідача адвокат Бородіна Є.А., на підставі ордеру (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. № 1648 Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 24.06.2024, суддя Шарко Л.В. )

та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.07.2024, суддя Шарко Л.В.)

та апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" (вх. № 1749 Х),

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.07.2024, суддя Шарко Л.В.)

у справі № 922/938/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3", м. Харків

про стягнення 1 157 291,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" про стягнення 1 185 804,21 грн безпідставно набутих коштів.

23.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 28512,62 грн - платіж у сумі 26575,18 грн, 1129,72 грн інфляційного збільшення і 807,72 грн три проценти річних на платіж.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/938/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду зумовлено наступним:

- отримуючи комунальні послуги та користуючись ними в повному обсязі, включаючи послуги з електропостачання, водопостачання, водовідведення та інші, у позивачки, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виник обов`язок зі сплати таких послуг, та відповідно, немає підстав на повернення сплачених коштів;

- оскільки позивачем не надано суду доказів неотримання оплачених нею комунальних послуг, посилання на положення статті 1212 ЦК України щодо повернення їх коштів сплачених за комунальні послуги є безпідставним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі 922/938/24 заяву ТОВ "Формула Комфорта -3" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Усне клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу до 1 000,00 грн, - задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Формула Комфорта -3" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 28 000,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованими та реальними є понесені відповідачем витрати правову допомогу адвоката у сумі 28 000,00грн. Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доведеними є витрати, понесені відповідачем, на складення його адвокатом заперечень в розмірі 8000,00 грн. Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що подання представником відповідача окремими документами попереднього розрахунку адвокатських витрат на заяви про долучення доказів направлення такої заяви штучно збільшує обсяг та вартість роботи адвоката, тому відмовив у задоволенні стягнення в сумі 1 500,00грн. Також суд першої інстанції зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення представника з матеріалами справи, у зв`язку з чим відмовив у стягненні 1 500,00грн. Щодо витрат в розмірі 1600,00 грн за направлення адвокатського запиту представником відповідача, місцевий господарський суд зазначив про відсутність доказів такого направлення і самого адвокатського запиту. Заявлену відповідачем суму витрат на правову допомогу в частині участі в судових засіданнях в загальному розмірі 34000,00 грн суд визнав завищеною, не співмірною та такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 17000,00 грн. Крім того, щодо клопотань представника відповідача про долучення доказів в сумі 2000,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на адвокатський запит в сумі 2000,00 грн, суд зазначив, що подання таких заяв окремо одну від одної штучно збільшує обсяг роботи представника та суму за такі роботи. Місцевим господарським судом також встановлено, що представником відповідача в обидва акти виконаних робіт було включено як клопотання про долучення доказів (2000,00 грн), так і участь адвоката в засіданні 15.05.2024 (12000,00 грн), у зв`язку з чим відсутні підстави для подвійного стягнення з позивача (покладення на позивача витрат) таких сум.

Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна, позивач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 і додаткове рішення від 25.06.2024 у справі 922/938/24 скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Формула Комфорта -3" на користь Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни 1 157 291,59 грн, з яких: 1 066 376,19 грн розмір безпідставно набутих коштів; 62 151,88 грн інфляційне збільшення; 28 763,52 грн 3% річних. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна посилалась на наступне:

- обставина укладання відповідачем договору управління спільним майном будинку не свідчить про набуття відповідачем статусу управителя по відношенню до позивача як співвласника багатоквартирного будинку; з наданого відповідачем договору управління спільним майном багатоквартирного будинку від 20.12.2021 вбачається, що ТОВ "УК "СЖГО-2" не є співвласником багатоквартирного будинку або уповноваженою співвласниками особою, тому уклало договір з передачі в управління ТОВ "Формула комфорта-3" неналежного йому спільного майна багатоквартирного будинку по вул. Клочківська, 117, чим порушило приписи Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- судом першої інстанції не було враховано, що наведений договір не утворив жодних обов`язків для позивача щодо ТОВ "Формула комфорта-3", не надав відповідачу статусу "управитель багатоквартирного будинку" у розумінні положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а відтак, не є належним доказом існування правової підстави для перерахування коштів, стягнення яких є предметом позову;

- Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Цивільний кодекс України не містять такої підстави для виникнення обов`язку зі сплати житлових послуг як їх «фактичне надання»; відповідач не є виконавцем житлово-комунальних послуг і їх фактично не надавав, оскільки навіть не мав укладеного договору з постачальниками комунальних послуг, згідно якого він виступав би колективним споживачем юридичною особою, що об`єднує споживачів у будівлі; відповідач отримані кошти за електроенергію, не маючи договору з енергопостачальними організаціями, фактично привласнив на шкоду позивачу і дійсному надавачу комунальних послуг;

- саме на відповідачеві, якщо він заперечує проти позову з підстав фактичного надання послуг, лежить обов`язок довести, які саме послуги були надані позивачу; нерозкриття і недоведення відповідачем того, що таке «тариф» 8 грн за кв.м, обґрунтування такого розміру, його складових, фактичних витрат в розрізі всього будинку і по періодах, свідчить про недоведеність фактичного надання відповідних послуг; відповідач самовільно назвав себе виконавцем (управителем), на свій розсуд визначив, які послуги і за яку вартість буде надавати, в незаконний спосіб, через примус і відключення електроенергії, вимусив їх оплатити, тому обставина повноти або якості нав`язаних послуг не має правового значення;

- матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач або його представник подав докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення господарським судом рішення, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення; суд не надав оцінки доводам відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат із складністю і тривалістю виконаної адвокатом роботи, а також тому, що більша частина заявлених витрат була пов`язана із здійсненням адвокатом дій, пов`язаних із недотриманням ним вимог процесуального права і затягуванням розгляду справи; у задоволенні заяви ТОВ «Формула Комфорта -3» про стягнення з ФОП Бойко Оксани Вікторівни витрат на професійну правничу допомогу слід було відмовити, або ж, враховуючи не співмірність заявлених витрат і процесуальну поведінку відповідача, зменшити їх до 1000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи №922/938/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №922/938/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/938/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх.№1648Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/938/24 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у цій справі, до надходження матеріалів справи.

05.07.2024 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає також про те, що навіть якщо допустити надання відповідачем належних доказів виконання послуг з управління багатоквартирного будинку, беручи до уваги відношення площі належного позивачу приміщення до загальної площі, розмір стягнутих з позивача коштів мав складати 34520,84грн, а не 175 878,00грн.

09.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/938/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №922/938/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. №1648 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 20 831,25грн за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №922/938/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. № 1648 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24; призначено справу до розгляду на "03" вересня 2024 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 06.08.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 06.08.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3", не погоджуючись із додатковим судовим рішенням суду першої інстанції, також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить долучити до матеріалів справи лист АБ Ободовської Наталі про необхідність внести зміни до акту наданих послуг та акт наданих послуг від 18.06.2024 в новій редакції; додаткове рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відповідно до заяви ТОВ Формула Комфорта-3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стягнути з ФОП Бойко Оксани Вікторівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59 600,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" зазначало наступне:

- під час першого судового засідання у справі представником відповідача було доведено до відома суду про необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, вивченні правових позицій сторін; враховуючи, що в місті Харкові в зазначений період відбувались і відбуваються регулярні та періодичні відключення електроенергії, а також те, що позивач у справі не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, вказане збільшує обсяг робіт за рахунок необхідності направлення кореспонденції шляхом поштового відправлення;

- загальна сума витрат за участь представника відповідача у судових засіданнях 25.04.2024, 15.05.2024 та 30.05.2024 в сумі 34 000,00грн є співмірною, а відмова суду в задоволенні в повному розмірі таких витрат є неправомірною;

- клопотання є окремими процесуальними документами та вартість послуги з їх складання розраховуються відповідно до п. 4.4. договору про надання правничої допомоги та ставок вартості надання видів правової допомоги, відповідно до яких, вартість подання будь-яких клопотань встановлена в розмірі від 4 000,00 грн; зазначена в акті вартість послуг по 2000,00грн. за кожне клопотання, фактично дорівнює вартості одного клопотання, відповідно, не є завищеною;

- під час підписання акту надання послуг від 18.06.2024 було допущено технічну помилку та замість послуги «участь у судовому засіданні 17.06.2024 6000,00гривень» помилково було зазначено «участь у судовому засіданні 15.05.2024 6000,00 гривень»; відповідачем та його представником було виявлено помилку лише після ознайомлення із судовим рішенням, тому були внесені зміни до акту наданих послуг від 18.06.2024; з наданого до матеріалів справи акту наданих послуг вбачається, що до переліку наданих послуг не включено участь у судовому засіданні саме 17.06.2024, тому слід врахувати вищенаведене, не вважати подвійну участь адвоката в судовому засіданні 15.05.2024, а визначити участь представника відповідача у судових засіданнях 15.05.2024 та 17.06.2024 та не врахувати необхідність зарахування витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача, в розмірі 12000,00 грн, з яких 6000,00 грн - участь представника відповідача у судовому засіданні 15.05.2024, та 6000,00 грн - участь представника відповідача у судовому засіданні 17.06.2024.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 для розгляду справи №922/938/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №922/938/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" (вх. № 1749 Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24; об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу позивача, Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. № 1648 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24, та апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" (вх. № 1749 Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24, для їх спільного розгляду; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача протягом до 06.08.2024 включно; призначено справу до розгляду на "03" вересня 2024 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

05.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній заперечив проти її задоволення, просив оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у цій справі залишити без змін, посилаючись на наступне:

- позивачка та інші співвласники з дати введення будинку в експлуатацію отримували послуги з управління будинком від призначеного забудовником первинного управителя ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2", яке в свою чергу, передало будинок в управління ТОВ "Формула Комфорта-3" на підставі договору управління спільним майном багатоквартирного будинку, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба житлово господарського обслуговування-2» (Засновник управління) 20.12.2021 та акту приймання-передачі житлового комплексу в управління;

- надані відповідачем до матеріалів справи в якості доказів договори з виконавцями житлово-комунальних та інших послуг підтверджують саме наявність взаємовідносин з виконавцями житлово-комунальних послуг, іншими особами з метою організації надання співвласникам будинку відповідних послуг;

- співвласники з моменту введення будинку в експлуатацію не проявили власної ініціативи щодо обрання іншого управителя будинком, натомість за власним бажанням взаємодіяли з відповідачем щодо отримання послуг по утриманню будинку;

- частина співвласників багатоквартирного будинку уклали договори про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ТОВ "Формула Комфорта-3" , натомість позивачка не виявила бажання укладати подібний договір, пропозиції відповідача стосовно цього проігнорувала, однак в повному обсязі отримувала весь перелік послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , тому між відповідачем та позивачкою склалися фактичні правовідносини з приводу надання послуг по управлінню будинком;

- позивачка тривалийчас, а саме з січня 2022 року по лютий 2024 року, добровільно перераховувала на рахунок відповідача кошти із призначенням платежу «Сплата компенсації витрат на комунальні послуги згідно акта-рахунка», знаючи, що між нею та відповідачем відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) із повернення коштів, а тому поведінка позивачки є суперечливою.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2024 для розгляду справи №922/938/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №922/938/24 оголошено перерву в судовому засіданні до "05" вересня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

04.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні 03.09.2024.

04.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з справі з питань, які виникли в судовому засіданні 03.09.2024.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги власної апеляційної скарги, просив їх задовольнити, в задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ФОП Бойко належить на праві приватної власності нежитлові приміщення 1-го поверху №114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 в житловому будинку літ. "А-17-21" площею 127.1 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 102, 2-го поверху №116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, в житловому будинку літ. "А-17-21" площею 255.9 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-:-31, 2-го поверху № 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 21, 23 у житловому будинку літ. "А-21" площею 605,5 кв.м. по вул. Клочківській, 117, у м. Харкові, що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна.

З відомостей витягу з реєстру нерухомого майна вбачається, що за позивачем зареєстровано право власності на вказані приміщення 23.07.2021 на підставі договору про уступку майнових прав на Об`єкт інвестування, серія та номер: У-3-К/117-Н-5, виданий 29.06.2021, видавник: ТОВ "ХРФФБ" Бойко О.В.; витягу із списку Інвесторів (Довірителів) Фонда фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117 (1 черга будівництва) (секція № 5), серія та номер: б/н, виданий 29.06.2021, видавник: ТОВ "ХРФФБ"; Довідка про право Довірителя ФФБ на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 3, виданий 29.06.2021, видавник: ТОВ "ХРФФБ"; Акт прийому-передачі нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117, серія та номер: б/н, виданий 29.06.2021, видавник: ОК "ЖБК "ЖИТЛОБУД-2"/ Бойко Оксана Вікторівна; Договір про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117 (1 черга будівництва) (секція №5), серія та номер: ФФБ-3-К/117-H-5, виданий 29.05.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» / Бойко Оксана Вікторівна: Дод дог про внесення змін до Дог. №ФФБ-3-/117-Н-5 від 29.05.2018 р. про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 117 (1 черга будівництва) (секція № 5) серія та номер: ДФФБ-3-К/117-Н/5, виданий 29.06.2021, видавник: ТОВ "ХРФФБ" Бойко О.В.

Основним видом господарської діяльності позивача є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (КВЕД 68.20), про що свідчать відомості реєстру юридичних осіб-підприємців, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Вказані нерухомі приміщенні в житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Клочківській, 117, м. Харків, як зазначено позивачем, використовуються нею в господарській діяльності, а саме надаються в оренду.

Як зазначає позивачка, починаючи з грудня 2021 року остання почала отримувати від відповідача ТОВ "Формула Комфорта-3" акти-рахунки на оплату комунальних послуг, згідно яких відповідач вимагав сплатити послуги з водовідведення, водопостачання, електроенергію, утримання будинку, а саме: акт-рахунок на оплату комунальних послуг №2/НП 26-31 за лютий 2022; №4/НП 26-31 за квітень 2022; №4/НП 116-122 за квітень 2022; №5/НП 26-31 за травень 2022; №5/НП 116-122 за травень 2022; №6/НП 26-31 за червень 2022; №6/НП 116-122 за червень 2022; №7/НП 26-31 за липень 2022; №7/НП 116-122 за липень 2022; №8/НП 26-31 за серпень 2022; №8/НП 116-122 за серпень 2022; №9/НП 26-31 за вересень 2022; №9/НП 116-122 за вересень 2022; №9/ НП 116-122 за вересень 2022; №10/НП 26-31 за жовтень 2022; №10/НП 116-122 за жовтень 2022; №11/НП 26-31 за листопад 2022; №11/НП 116-122 за листопад 2022; №12/НП 26-31 за грудень 2022; №12/НП 114-120 за грудень 2022; №12/НП 116-122 за грудень 2022; №1/НП 26-31 за січень 2023; №1/НП 116-122 за січень 2023; №2/НП 26¬31 за лютий 2023; №2/НП 116-122 за лютий 2023; №3/НП 26-31 за березень 2023; №3/ НП 114-120 за березень 2023; №3/НП 116-122 за березень 2023; №4/НП 26-31 за квітень 2023; №4/НП 114-120 за квітень 2023; №4/НП 116-122 за квітень 2023; №5/НП 26-31 за травень 2023; №5/НП 114-120 за травень 2023; №5/НП 116-122 за травень 2023; №6/НП 26-31 за червень 2023; №6/НП 114-120 за червень 2023; №6/НП 116-122 за червень 2023; №7/НП 26-31 за липень 2023; №7/НП 114-120 за липень 2023; №7/НП 116-122 за липень 2023; №8/НП 26-31 за серпень 2023; №8/НП 114-120 за серпень 2023; №8/НП 116-122 за серпень 2023; №9/НП 26-31 за вересень 2023; №9/НП 114-120 за вересень 2023; №9/НП 116-122 за вересень 2023; №10/НП 26-31 за жовтень 2023; №10/НП 114-120 за жовтень 2023; №10/НП 116-122 за жовтень 2023; №11/НП 26-31 за листопад 2023; №11/НП 114-120 за листопад 2023; №11/НП 116-122 за листопад 2023; №12/НП 26-31 за грудень 2023; №12/НП 114-120 за грудень 2023; №12/НП 116-122 за грудень 2023; №1/НП 26-31 за січень 2024; №1/НП 114-120 о поверху № 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 в житловому будинку літ. "А-17-21" площею 127.1 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху.

Позивачка на підставі отриманих актів сплатила відповідачу 20777,45 грн згідно платіжної інструкції №108 від 25.01.22; 7681,10 грн. згідно платіжної інструкції №110 від 25.01.22; 6223,91 грн. згідно платіжної інструкції №114 від 17.02.22; 21738,34 грн. згідно платіжної інструкції №115 від 17.02.22; 10487,41 грн. згідно платіжної інструкції №121 від 12.04.22; 26844,55 грн. згідно платіжної інструкції №181 від 17.05.22; 4844 грн. згідно платіжної інструкції №135 від 15.06.22; 2047,20 грн. згідно платіжної інструкції №136 від 15.06.22; 22695,85 грн. згідно платіжної інструкції №145 від 22.07.22; 7618,71 грн. згідно платіжної інструкції №146 від 22.07.22; 2952,56 грн. згідно платіжної інструкції №148 від 10.08.22; 20962,12 грн. згідно платіжної інструкції №149 від 10.08.22; 20962,12 грн. згідно платіжної інструкції №152 від 15.08.22; 20962,12 грн. згідно платіжної інструкції №156 від 18.08.22; 3077,62 грн. згідно платіжної інструкції №162 від 19.09.22; 21336,06 грн. згідно платіжної інструкції №164 від 19.09.22; 56049,49 грн. згідно платіжної інструкції №167 від 06.10.22; 3065,42грн. згідно платіжної інструкції №172 від 18.10.22; 29617,82 грн. згідно платіжної інструкції №173 від 18.10.22; 20216,95 грн. згідно платіжної інструкції №178 від 11.11.22; 3162,89 грн. згідно платіжної інструкції №179 від 11.11.22; 3115,60 грн. згідно платіжної інструкції №189 від 19.12.22; 21154,60 грн. згідно платіжної інструкції №190 від 19.12.22; 22969,32 грн. згідно платіжної інструкції №195 від 11.01.23; 6062,14 грн. згідно платіжної інструкції №196 від 11.01.23; 43406,30 грн. згідно платіжної інструкції №199 від 17.01.23; 8970,60 грн. згідно платіжної інструкції №206 від 20.02.23; 22974,54 грн. згідно платіжної інструкції №210 від 23.02.23; 19424,07 грн. згідно платіжної інструкції №214 від 13.03.23; 26575,18 грн. згідно платіжної інструкції №215 від 13.03.23; 26575,18 грн. згідно платіжної інструкції №219 від 22.03.23; 22118,19 грн. згідно платіжної інструкції №225 від 13.04.23; 13060,39 грн. згідно платіжної інструкції №226 від 13.04.23; 50120,93 грн. згідно платіжної інструкції №232 від 21.04.23; 6449,19 грн. згідно платіжної інструкції №238 від 15.05.23; 19428,14 грн. згідно платіжної інструкції №239 від 15.05.23; 19428,14 грн. згідно платіжної інструкції №240 від 16.05.23; 5331,37 грн. згідно платіжної інструкції №246 від 22.06.23; 22608,19 грн. згідно платіжної інструкції №247 від 22.06.23; 4946,14 грн. згідно платіжної інструкції №251 від 22.07.23; 8663,16 грн. згідно платіжної інструкції №252 від 22.07.23; 23999,70 грн. згідно платіжної інструкції №253 від 22.07.23; 25405,34 грн. згідно платіжної інструкції №259 від 15.08.23; 5846,99 грн. згідно платіжної інструкції №260 від 15.08.23; 10614,77 грн. згідно платіжної інструкції №262 від 15.08.23; 31677,73 грн. згідно платіжної інструкції №266 від 06.09.23; 7098,48 грн. згідно платіжної інструкції №267 від 06.09.23; 14631,93 грн. згідно платіжної інструкції №268 від 06.09.23; 6733,38 грн. згідно платіжної інструкції №272 від 12.10.23; 11666,58 грн. згідно платіжної інструкції №273 від 12.10.23; 28435,55 грн. згідно платіжної інструкції №274 від 12.10.23; 24948,61 грн. згідно платіжної інструкції №278 від 20.11.23; 10917,36 грн. згідно платіжної інструкції №279 від 20.11.23; 7997,14 грн. згідно платіжної інструкції №280 від 20.11.23; 31709,68 грн. згідно платіжної інструкції №283 від 07.12.23; 17197,99 грн. згідно платіжної інструкції №284 від 07.12.23; 12312,05 грн. згідно платіжної інструкції №285 від 07.12.23; 14709,67 грн. згідно платіжної інструкції №286 від 12.01.24; 24479,63 грн. згідно платіжної інструкції №287 від 12.01.24; 34766,83 грн. згідно платіжної інструкції №288 від 12.01.24; 38961,52 грн. згідно платіжної інструкції №297 від 06.02.24; 27508,06 грн. згідно платіжної інструкції №298 від 06.02.24; 16541,56 грн. згідно платіжної інструкції №299 від 06.02.24.

Загальна сума сплачених позивачем коштів склала 1 066 376,19 грн.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Формула-Комфорта-3» є комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).

Іншими видами діяльності відповідача є збирання безпечних відходів (КВЕД 38.11), оброблення та видалення безпечних відходів (КВЕД 38.21), будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), будівництво інших споруд, н.в.і.у. (КВЕД 42.99), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22), покрівельні роботи (КВЕД 43.91), управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (КВЕД 68.32), інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (КВЕД 81.22), інші види діяльності із прибирання (КВЕД 81.29).

Як вказує позивачка, хоча жодного договору між нею та ТОВ "Формула Комфорта-3" не укладалось, виходячи зі змісту отриманих нею квитанцій, вона вважала, що оплачує комунальні послуги, зокрема компенсує вартість спожитих води і електроенергії, які відповідач сплачує постачальникам комунальних послуг згідно укладених ним договорів, тому зобов`язання по сплаті послуг пред`являються відповідачем в силу вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також послуги з утримання багатоквартирного будинку.

Водночас, Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна посилається на те, що у березні 2024 року під час створення співвласниками будинку ОСББ позивачці стало відомо, що відповідач не є управителем багатоквартирного житлового будинку у м. Харкові по вул. Клочківська, 117, не має укладених з постачальниками комунальних послуг договорів, отримані ним кошти за комунальні послуги (електроенергія, вода) не сплачуються постачальникам з 2022 року, у зв`язку з чим є загроза відключення будинку від електроенергії і води, тому, за твердженнями позивача, ТОВ "Формула Комфорта-3" отримала зазначені кошти позивача без належної правової підстави, внаслідок обману.

Посилаючись на наведені обставини, за твердженнями позивачки, отримані відповідачем кошти мають статус безпідставно отриманих і підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані кошти з компенсацією втрат згідно ст. 625 ЦК України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав наступне.

20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2" (Засновник управління), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-3" (Управитель) було укладено договір управління спільним майном багатоквартирного будинку (далі - Договір), за умовами якого Засновник управління передає спільне майно багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117 в управління Управителю, а Управитель управляє ним (здійснює юридичні і фактичні дії) в інтересах Засновника управління, а з моменту появи співвласників спільного багатоквартирного майна, діє в інтересах співвласників, а саме: надає Співвласникам Послуги з управління Спільним майном. Управитель приймає Спільне майно, враховує його на окремому балансі і веде окремий облік, складає бухгалтерську, статистичну та іншу звітність відповідно до чинного законодавства. Управління спільним майном здійснюється Управителем відповідно до переліку складових Послуги, який додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно умов п. 1.4. договору Управитель укладає договори з Виконавцями житлово - комунальних послуг, іншими особами з метою організації надання Засновнику управління і/або Співвласникам: Комунальних послуг, Послуг за змістом Спільного майна і Прибудинкової території, Послуг з капітального ремонту Спільного майна. Управитель контролює виконання таких договорів, а також представляє інтереси Засновника управління і/або Співвласників у відносинах з виконавцями житлово-комунальних послуг. Управитель має право на укладання договорів з КП "Харківські теплові мережи", КП "Харківводоканал", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" та іншими підприємствами.

На підставі зазначеного договору, між Сторонами було укладено Акт приймання-передачі житлового комплексу в управління від 20.12.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула комфорта-3" з грудня 2022 року було затверджено кошторис на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: вул. Клочківська, 117 (1-5 секції), з переліком послуг утримання будинку, відповідно до якого встановлено наступні тарифи: внесок на утримання будинку житлових приміщень, нежитлових приміщень (комерційні), комор та підсобних приміщень за 1м2 - 08,00 гривень; внесок за утримання паркінгу (обслуговування машиномісця, без охорони) - 250,00 гривень. З липня 2022 року перерахунок тарифу 117 грн з паркінгу.

Зазначені кошториси з моменту їх затвердження було розміщено в загальнодоступному для ознайомлення співвласників місці (стенди у холах).

Відповідно до п. 1.4. договору вказаного вище, Управитель укладає договори з виконавцями житлово - комунальних послуг, іншими особами з метою організації надання засновнику управління і/або Співвласникам: комунальних послуг, послуг за змістом спільного майна і прибудинкової території, послуг з капітального ремонту спільного майна. Управитель контролює виконання таких договорів, а також представляє інтереси Засновника управління і/або Співвласників у відносинах з виконавцями житлово-комунальних послуг.

Управитель має право на укладання договорів з КП "Харківські теплові мережи", КП "Харківводоканал", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" та іншими підприємствами.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Формула комфорта-3" укладені наступні договори з виконавцями житлово-комунальних та інших послуг:

- Договір з КП "Харківводоканал" № 16373/00-Т-Н від 02.02.2022 на Тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- Договір з КП "Харківводоканал" № 17709/00-Т-Н від 10.08.2023 на Тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- Договір з КП "Харківводоканал" № 19232/00-Т-Н від 01.09.2023 на Тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

- Договір з ТОВ "Виробнича компанія "Віват" №24/08-136.2 від 24.08.2023 на поставку товару;

- Договір з ФО-П Козачко О.М. № 123/22 від 01.01.2022 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів;

- Договір з ДП "Харківспецеталон" КП "Харківспецсервіс" № 28СF від 01.01.2022 на обслуговування системи протипожежного захисту;

- Договір з ДП "Харківспецеталон" КП "Харківспецсервіс" № 28СF від 01.10.2023 на обслуговування системи протипожежного захисту;

- Договір з ФО-П Доценко Леонід Федорович № 11 від 01.12.2021 року на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вищезазначених договорів відповідач виконував обов`язки щодо компенсації житлово-комунальних послуг будинку 117 по вулиці Клочківській в м. Харкові виконавцям житлово-комунальних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки відповідних виконавців, а також Засновнику управління у відповідності до умов укладеного вище договору, про що свідчать платіжні доручення та оборотні відомості, наявні в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 7 від 26.01.2022, отримувач ТОВ "УК СЖГО-2"; платіжне доручення № 16 від 10.02.2022, отримувач ТОВ "УК СЖГО-2"; платіжне доручення №20 від 15.02.2022, отримувач - ТОВ "УК СЖГО-2"; платіжне доручення № 165 від 15.12.2022, отримувач ХарківВодоКанал КП; платіжне доручення № 173 від 21.12.2022, отримувач ХВК КП; платіжне доручення № 166 від 24.04.2023, отримувач ХВК КП; платіжне доручення № 209 від 15.06.2023, отримувач ХВК КП; платіжне доручення №375 від 15.02.2024, отримувач ХВК КП; платіжне доручення № 30 від 21.02.2022, отримувач ФОП Козачко О.М.; платіжне доручення № 72 від 23.06.2022, отримувач ФОП Козачко О.М.; платіжне доручення №101 від 08.08.2022, отримувач ФОП Козачко О.М.; платіжне доручення №177 від 27.12.2022, отримувач ФОП Козачко О.М.; платіжне доручення №225 від 07.07.2023, отримувач ФОП Козачко О.М.; платіжне доручення №377 від 19.02.2024, отримувач ФОП Козачко О.М.; платіжне доручення № 22 від 15.02.2022, отримувач ДП ХСЕТАЛОН КП ХСС; платіжне доручення № 304 від 27.10.2023, отримувач ДП ХСЕТАЛОН КП ХСС; платіжне доручення № 340 від 11.12.2023, отримувач ДП ХСЕТАЛОН КПХСС; платіжне доручення №376 від 15.02.2024, отримувач ДП ХСЕТАЛОН КП ХСС; платіжне доручення № 78 від 01.07.2022, отримувач ФОП Доценко Л.Ф.; платіжне доручення №92 від 01.08.2022, отримувач ФОП Доценко Л.Ф.; платіжне доручення №123 від 20.09.2022, отримувач ФОП Доценко Л.Ф.; платіжне доручення №319 від 17.11.2023, отримувач ФОП Доценко Л.Ф.; платіжне доручення №328 від 30.11.2023, отримувач ФОП Доценко Л.Ф.; платіжне доручення №367 від 24.01.2024, отримувач ФОП Доценко Л.Ф.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору, Управитель має право вимоги відшкодування вартості витрат Засновником управління, в сумі, понесених ним з метою утримання в належному стані та/ або ремонту Спільного майна (що знаходиться у нього на балансі), у випадку виявлення такої необхідності, після підписання Сторонами Акту приймання-передачі житлового комплексу в управління. Відшкодування вартості витрат призволиться шляхом перерахування Засновником управління грошових коштів на банківський рахунок Управителя в національній валюті України - гривні. Сторони погодили, що відшкодування витрат, визначених п. 3.3. цього договору може відбуватись шляхом направлення Засновником управління грошових коштів, на банківські рахунки безпосередньо Виконавцям житлово-комунальних послуг, в розмірі витрат, понесених Управителем, з цільовим призначенням - на компенсацію житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117.

Відповідно до зазначеного, у ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2" виник обов`язок зі сплати вартості житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117 безпосередньо виконавцям житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання електроенергії.

Так, між відповідачем, як Управителем та ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2" (Засновник управління), відповідно до договору були укладені Акти до договору спільного управління на загальну суму 2303000,00грн, а саме:

1. Акт до договору спільного управління від 17.11.2022, відповідно до п. 1 якого Управитель організував проведення капітального ремонту в паркінгу. Залучив підрядну організацію для виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 2 цього Акту, вартість робіт становить 1978000,00 грн.

2. Акт до договору спільного управління від 28.07.2023, відповідно до п. 1 якого Управитель організував проведення капітального ремонту в паркінгу. Залучив підрядну організацію для виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 2 цього Акту, вартість робіт становить 325000,00 грн.

За твердженнями відповідача, позивач і інші співвласники з дати введення будинку в експлуатацію отримували послуги з управління будинком від призначеного Забудовником первинного управителя - ТОВ "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2", яке в свою чергу передало будинок в управління ТОВ "Формула Комфорта-3" на підставі вищенаведеного Акту та Договору. Співвласники з моменту введення будинку в експлуатацію не обирали іншого управителя будинком, натомість за власним бажанням взаємодіяли з відповідачем щодо отримання послуг по утриманню будинку № 117 по вулиці Клочківській в м. Харкові. Відповідач посилався на те, що 47 осіб уклало договори про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до предмету яких, ТОВ "Формула Комфорта-3" (Виконавець) забезпечує надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок 117, та виконання договорів по споживаючих власниками ресурсах, що передбачає зняття показань з приладів обліку та нарахування і отримання плати на відшкодування на підставі рахунків постачальників з додаванням накладних витрат Виконавця, а власники забезпечують своєчасну оплату таких послуг у розмірі, строки та на умовах, що передбачені договором, натомість позивачка не виявила бажання укладати подібний договір, пропозиції відповідача, стосовно цього проігнорувала.

Позивачка заперечувала проти наявності прав у відповідача щодо управління багатоквартирним будинком, посилаючись на те, що ТОВ "УК "СЖГО-2" не є співвласником, уповноваженим на укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком рішенням зборів співвласників, а укладений між ТОВ "УК "СЖГО-2" та ТОВ "Формула комфорта-3" договір не утворив жодних обов`язків для позивача, не надав відповідачу статусу "управитель багатоквартирного будинку", відтак, не стосується прав і обов`язків позивача і не є належним доказом існування правової підстави для перерахування коштів, стягнення яких є предметом позову.

Місцевий господарський суд з доводами позивача щодо наявності правових підстав для задоволення позову не погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зокрема, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення глави 83 ЦК України можуть бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":

виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За змістом ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 1.2.15 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, Правила) на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених ПРРЕЕ. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії.

Згідно п. 10 ч. 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також зазначено обов`язок щодо необхідності наявності особового рахунку для власного приміщення (квартири).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не зазначається, що нею укладалися прямі договори з виконавцями комунальних послуг або отримувалися будь-які претензії від останніх щодо сплати виниклої заборгованості.

Також з матеріалів справи та встановлених обставин справи не вбачається, що у спірний період співвласниками багатоквартирного будинку було обрано ОСББ, а також в подальшому визначено порядок управління спільним майном багатоквартирного будинку в установленому законом порядку.

Поряд із наведеним, позивачем не заперечується та не спростований факту того, що нею отримувались житлово-комунальні послуги у період січня 2022 року лютого 2024 року.

З вказаного вбачається, що отримуючи комунальні послуги та послуги з утримання багатоквартирного будинку в повному обсязі впродовж тривалого періоду ( грудень 2021 року лютий 2024 року), користуючись ними в повному обсязі, включаючи послуги з електропостачання, водопостачання, водовідведення та інші, у позивачки, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виник обов`язок зі сплати таких послуг.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку співвласниця нерухомого майна звернулася до суду з позовом в порядку застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України про стягнення безпідставно збережених коштів, сплачених нею за користування житлово-комунальними послугами та послуг з утримання будинку, до особи, якою пред`являлися рахунки на оплату відповідних послуг, правовий статус управителя багатоквартирного будинку який позивачем не визнається.

За змістом положень ч.ч. 3, 6 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають, у тому числі, інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Обставинами вище встановлено, що 20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2" (Засновник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-3" (Управитель) укладений договір управління спільним майном багатоквартирного будинку, за умовами якого Засновник управління передає спільне майно багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117 в управління Управителю, а Управитель управляє ним (здійснює юридичні і фактичні дії) в інтересах Засновника управління, а з моменту появи співвласників спільного багатоквартирного майна, діє в інтересах співвласників, а саме: надає Співвласникам Послуги з управління Спільним майном. Управитель приймає Спільне майно, враховує його на окремому балансі і веде окремий облік, складає бухгалтерську, статистичну та іншу звітність відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до умов п. 1.4. договору Управитель укладає договори з Виконавцями житлово - комунальних послуг, іншими особами з метою організації надання Засновнику управління і/або Співвласникам: Комунальних послуг, Послуг за змістом Спільного майна і Прибудинкової території, Послуг з капітального ремонту Спільного майна. Управитель контролює виконання таких договорів, а також представляє інтереси Засновника управління і/або Співвласників у відносинах з виконавцями житлово-комунальних послуг. Управитель має право на укладання договорів з КП "Харківські теплові мережи", КП "Харківводоканал", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" та іншими підприємствами.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-3" попереднім управителем будинку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2", було передано управління будинком, розташованого за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 117.

Доказів наявності іншого управителя будинку у спірний період, визнання недійсним вказаного договору позивачкою до матеріалів справи надано не було.

Судова колегія зауважує на тому, що предметом даного позову не є оскарження порядку призначення відповідача особою, що здійснює функції з управління будинком, дійсності або недійсності наведеного вище договору з управління майном, належності або неналежності виконання відповідачем функцій з управлінням будинком, порядку встановлення тарифів.

Судом апеляційної інстанції з наявних матеріалів справи встановлено, що відповідач як особа, яка виконувала функції з управління будинком, має укладені з виконавцями комунальних послуг договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; на технічне обслуговування та ремонт ліфтів; на обслуговування системи протипожежного захисту; на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також здійснював оплати за відповідними правочинами та компенсував витрати в порядку виконання умов договору, укладеного із засновником управління, від 20.12.2021.

Крім того, з наданих сторонами пояснень, у тому числі поданих позивачем заяв свідків, та наявних доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2» є стороною правочинів з постачання житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Клочківська 117, електричної енергії за договорами, укладеними з ПрАТ «Харківенергозбут», а саме - договір про постачання електричної енергії споживачу № 610/0618 від 30.08.2019, про що також свідчать судові рішення від 02.10.2023 у справі 922/2126/23 та від 22.05.2023 у справі 922/1043/23 , що не оскаржується сторонами спору.

Посилання позивачки на оголошення оператора роздрібного ринку, розміщених в житловому будинку, щодо відключення будинку від електропостачання у зв`язку з несплатою вартості її споживання, не може свідчити про наявність у даному випадку у позивачки порушеного права та про підставу для повернення сплачених нею коштів, зокрема, за електричну енергію, а також про отримання їх відповідачем як особою, що компенсує сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Служба житлово-господарського обслуговування-2» за укладеними прямими договорами, без достатніх правових підстав.

Позивачем, попри користування житлово-комунальними послугами в нежитловому приміщенні будинку, не укладалися прямі договори з виконавцями комунальних послуг, не отримувалися будь-які претензії від останніх щодо сплати виниклої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При цьому, позивачем не спростований факт отримання нею житлово-комунальних послуг у період січня 2022 року лютого 2024 та послуг з утримання багатоквартирного будинку, натомість відповідні кошти, спрямовані на оплату відповідних послуг, свідомо нею сплачувались впродовж тривалого періоду, що свідчить про те, що остання здійснювала активні вольові дії з метою отримання зустрічного блага від відповідача та настання відповідних правових наслідків.

Верховним Судом неодноразово зазначалося про доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

У розрізі наведеного висновку, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що встановлені обставини справи свідчать про те, що співвласниця майна у багатоквартирному будинку, отримуючи житлово-комунальні послуги, хоча і знала про відсутність договірних зобов`язань між нею та відповідачем, була обізнана про відсутність обраного ОСББ в житловому будинку, здійснювала оплату наданих відповідачем актів-рахунків з метою сплати вартості житлово-комунальних послуг та послуг з управління будинку, що дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 та 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також зважаючи на обов`язок доведення стороною обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь останнього 1 157 291,59 грн, з яких: 1 066 376,19 грн розмір безпідставно набутих коштів; 62 151,88 грн інфляційне збільшення; 28 763,52 грн 3% річних.

Щодо оскарження апелянтами додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом положень ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом із тим, у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.06.2024 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 59600,00 грн.

Позивачем в свою чергу 24.06.2024 були подані заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких останній зазначав, що заявлені суми витрат на правову допомогу є завищеними та повторно включеними в акти виконаних робіт. Також, позивач вказував про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із неподанням заяви про надання доказів понесення судових витрат впродовж 5 днів після закінчення розгляду справи.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до суду першої інстанції наступні докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № 24/04/2024 про надання правничої допомоги від 24.04.2024; акт наданих послуг від 28.05.2024; акт наданих послуг від 18.06.2024; платіжна інструкція ТОВ "Формула Комфорта-3" від 29.05.2024 на 37600,00 грн; платіжна інструкція ТОВ "Формула Комфорта-3" від 19.06.24р. на 22000,00 грн; виписка з АТ "Сенс Банк" по особовим рахункам АБ "Ободовської Наталі" за 29.05.2024; виписка з АТ "Сенс Банк" по особовим рахункам АБ "Ободовської Наталі" за 19.06.2024.

Зокрема, за змістом положень п.п. 4.4.-4.7. договору, укладеного між адвокатським бюро та відповідачем, ставки вартості надання адвокатським бюро видів правової допомоги становлять: адвокатський запит - від 1600,00 грн.; усні консультації, без вивчення документів - від 1200,00 грн.; усні консультації, з вивченням документів - від 3000,00 грн.; письмові консультації чи робота з документами, з посиланням на норми права - від 3000,00 грн.; підготовка аналітичної довідки щодо судової практики - від 3000,00 грн; правовий аналіз правочину з виїздом поза робоче місце адвоката - від 3000,00 грн; складання документів, звернень, заяв, скарг - від 600,00 грн за сторінку; складання документів індивідуальних / типових - від 3000,00 грн; складання договорів типових - від 1600,00 грн, індивідуальних - від 3000,00 грн; представництво інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах - від 1500,00 грн. за годину; представництво інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції: ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій (фотокопій) матеріалів - від 2000,00 грн; складання заяви про видачу судового наказу, виконавчого листа - від 1200,00 грн.; отримання судового рішення, наказу, виконавчого листа - від 1000,00 грн; справи по ГПК: складання позовної заяви (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, інше) від 8000,00 грн., подання пояснень третіх осіб від 4000,00 грн., подання будь-яких клопотань від 4000,00 грн, участь в судовому засідання в суді першої інстанції від 16000,00 грн (перше судове засідання) та 6000,00 грн. (кожне наступне судове засідання).

Сторони визначили, що оплата за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати клієнтом замовлених послуг. Акт наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 1 дня з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на даний акт. В акті наданих послуг сторони можуть визначити інший порядок оплати наданої правової допомоги, у цьому випадку сторони керуються умовами акту наданих послуг.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. договору сума, яка підлягає сплаті клієнтом визначається відповідно до факту наданих послуг. Клієнт оплачує фактично надані адвокатським бюро послуги у розмірі, що зазначається в акті наданих послуг. Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується Актом наданих послуг. Адвокатське бюро після фактичного надання належної правової допомоги, що передбачена предметом даного договору готує і надає (відправляє) клієнту будь-яким не забороненим законодавством засобом зв`язку Акт наданих послуг. При цьому, сторони домовились, що Акт може складатися за будь-який період часу та включати в себе всі послуги, які були надані клієнту протягом відповідного періоду часу. Акт наданих послуг підписується представниками кожної зі сторін. В акті наданих послуг вказується загальна вартість наданої адвокатським бюро правової допомоги. Клієнт зобов`язаний підписати акт наданих послуг не пізніше наступного дня, після його отримання від адвокатського бюро.

У відповідності до акту надання послуг від 28.05.2024 сторони підписали цей акт про те, що адвокатське бюро надало клієнту наступні послуги: заперечення по справі - 8000,00 грн; заява про подання попереднього розрахунку відшкодування витрат на правничу допомогу (25.04.2024р.) - 1000,00грн; заява про долучення доказів від 25.04.2024 - 1500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1500,00 грн; адвокатський запит - 1600,00 грн; участь у судовому засіданні 25.04.2024 - 16000,00грн; участь у судовому засіданні 15.05.2024 - 6000,00 грн; клопотання про долучення доказів - 2000,00 грн.

Відповідно до акту надання послуг від 18.06.2024 сторони підписали цей акт про те, що адвокатське бюро надало клієнту наступні послуги: участь у судовому засіданні 30.05.2024 (враховуючи подвійне засідання на 10:00 год. та 15:00 год) - 12000,00; участь у судовому засіданні 15.05.2024 - 6000,00 грн; клопотання про долучення доказів - 2000,00грн; клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів до матеріалів справи - 2000,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі та докази, надані на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення такої заяви, з яким суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Судова колегія, беручи до уваги критерії, які ставляться до адвокатських витрат, у тому числі ціну позову та складність справи, обсяг виконаних робіт та наявність судової практики, а також визначену сторонами вартість виконуваних адвокатом послуг, погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність понесених відповідачем витрат на послугу зі складення заперечень, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, в розмірі 8000,00 грн.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що подання відповідачем окремими документами попереднього розрахунку адвокатських витрат (1 000,00грн) та заяви про долучення доказів направлення такої заяви позичу ( 1500,00грн) штучно збільшує обсяг роботи представника, що, в свою чергу, збільшує і суму витрат за такі роботи.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про те, що вказане викликано відсутністю у позивача зареєстрованого особистого кабінету в системі «Електронний суд», що утруднює останньому процес надання доказів направлення процесуальних заяв та заяв по суті спору.

Чинне процесуальне законодавство не зобов`язує здійснювати реєстрацію особистого кабінету в модулі «Електронний суд» фізичну особу\фізичну особу-підприємця, з урахуванням чого здійснення направлення іншою стороною документів такому учаснику засобами поштового зв`язку відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та не повинно ставити в залежність подальший розподіл понесених сторонами судових витрат.

Саме лише посилання на те, що відповідні заяви є окремими документами, вартість послуг зі складання яких визначена договором, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та таким, що залежало виключно від волі відповідача, а також не відповідає критерію неминучості понесених судових витрат та не впливає на результат вирішення спору.

Відповідно висновок суду першої інстанції щодо відмови відповідачу у стягненні судових витрат за виконані послуги зі складання клопотань про долучення доказів від 28.05.2024 (відповіді на адвокатський запит) в сумі 2000,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на адвокатський запит від 30.05.2024 в сумі 2000,00 грн, суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надати до суду першої інстанції докази відправки позивачу заяви щодо попереднього розрахунку адвокатських витрат, клопотання про долучення доказів та подання строку на їх подання, відповідач або його представник міг разом з одночасним поданням відповідної заяви або клопотання та не розділяти їх.

Щодо розподілу послуг за ознайомлення з матеріалами справи в розмірі 1500,00 грн, судом першої інстанції зазначено про те, що в матеріалах справи відсутні докази (заява про ознайомлення, тощо) ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, у зв`язку з чим, суд відмовив в покладенні на позивача даної суми витрат.

Відповідач вважає наведений висновок необґрунтованим та зазначає про те, що під час першого судового засідання у справі 25.04.2024, представником останнього було доведено до відома суду про необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, вивченні правових позицій сторін.

Суд апеляційної інстанції відповідні доводи вважає безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, не підтверджені належними доказами понесення судових витрат та погоджується з наведеним вище висновком місцевого господарського суду, а також вважає за необхідне зазначити про те, що фактично ознайомлення з матеріалами справи є складовою інших наданих послуг адвоката, у тому числі результатом поданих ним заперечень на позов.

Господарський суд першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат в розмірі 1600,00 грн за направлення адвокатського запиту представником відповідача зазначив про те, то в матеріалах справи відсутні докази такого направлення, а також і відсутній сам адвокатський запит, у зв`язку з чим, відмовив в покладенні на позивача даної суми витрат.

Відповідний висновок судова колегія вважає обґрунтованим, не спростованим та відхиляє доводи відповідача, що у розумінні умов укладених між ним та адвокатським бюро договору про надання правової допомоги, направлення відповідного запиту не є необхідною складовою послуги. За умови відсутності відповідного запиту, безпідставним є покладення відповідних судових витрат на підставі припущення про наявність такого запиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вартість участі адвоката в судових засіданнях 25.04.2024, 15.05.2024 та 30.05.2024 в загальному розмірі 34000,00 грн є завищеною, не співмірною та такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 17000,00 грн.

Відхиляючи доводи позивача про те, що відповідні судові засідання не були тривалими, тому їх стягнення у сумі 17 000,00грн також є завищеним, судова колегія зазначає, що час, який адвокат витрачає для участі у судовому засіданні, також є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами, про що неодноразово зазначалося судом касаційної інстанції в судовій практиці.

Разом із наведеним, доводи відповідача про те, що під час підписання акту надання послуг від 18.06.2024 було допущено технічну помилку та замість послуги «участь у судовому засіданні 17.06.2024 6000,00гривень» помилково було зазначено «участь у судовому засіданні 15.05.2024 6000,00 гривень», а тому суду апеляційної інстанції слід врахувати це під час перегляду оскаржуваного судового рішення, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки саме на сторону, яка порушує питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, покладений обов`язок доведення понесення відповідних судових витрат, у тому числі за наслідком детального переліку наданих послуг та подання відповідних доказів в установлений строк.

Суд апеляційної інстанції також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи листа Адвокатського Бюро Ободовської Наталі про необхідність внести зміни до акту наданих послуг та акт наданих послуг від 18.06.2024 в новій редакції.

За приписами ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона, однак неприйнятною є ситуація, коли сторона просить долучити новий доказ, який був отриманий після прийняття судом рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено винятковості випадку для прийняття нового доказу судом апеляційної інстанції та не надано доказів неможливості подання його до суду першої інстанції, в зв`язку з чим не приймає до розгляду новий доказ, наданий відповідачем до апеляційної скарги.

Щодо доводів позивача про те, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з підстав того, що відповідач не заявив відповідну заяву про надання доказів понесення судових витрат впродовж 5 днів з дня ухвалення судового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником відповідача 25.04.2024 було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка судом першої інстанції була визнана достатньою для того, щоб вважати її такою, що подана до закінчення судових дебатів, з огляду на що, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що згідно діючого законодавства докази на понесення таких витрат було подано представником відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, тобто в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строку.

Судова колегія з наведеним висновком погоджується та зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі або на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк до закінчення судових дебатів.

Вказані правові висновки відповідають таким, що викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

При цьому, місцевим господарським судом враховано положення частини 6 ст. 129 ГПК України, якими визначено право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, та зазначено про те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування (59600,00 грн), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (30000 грн).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу відповідачем не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00грн, що відповідає критеріям реальності наданих послуг, співмірності до предмету спору, складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваних судових рішень та не є підставою для їх скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування судових рішень, апеляційні скарги позивача та відповідача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/938/24 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. № 1648 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/938/24 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" (вх. № 1749 Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/938/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін