Ухвала

від 17.09.2024 по справі 922/938/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/938/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційної скарги позивача - Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. № 1648 Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 24.06.2024, суддя Шарко Л.В. )

та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.07.2024, суддя Шарко Л.В.)

та апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" (вх. № 1749 Х),

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.07.2024, суддя Шарко Л.В.)

у справі № 922/938/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3", м. Харків

про стягнення 1 157 291,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА КОМФОРТА-3" про стягнення 1 185 804,21 грн безпідставно набутих коштів.

23.04.2024 від позивача до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 28512,62 грн - платіж у сумі 26575,18 грн, 1129,72 грн інфляційного збільшення і 807,72 грн три проценти річних на платіж.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/938/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі 922/938/24 заяву ТОВ "Формула Комфорта -3" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Усне клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу (правову) допомогу до 1 000,00 грн, - задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Формула Комфорта -3" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 28 000,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Фізична особа-підприємець Бойко Оксана Вікторівна, позивач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 і додаткове рішення від 25.06.2024 у справі 922/938/24 скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Формула Комфорта -3" на користь Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни 1 157 291,59 грн, з яких: 1 066 376,19 грн розмір безпідставно набутих коштів; 62 151,88 грн інфляційне збільшення; 28 763,52 грн 3% річних. Судові витрати покласти на відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3", не погоджуючись із додатковим судовим рішенням суду першої інстанції, також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить долучити до матеріалів справи лист АБ Ободовської Наталі про необхідність внести зміни до акту наданих послуг та акт наданих послуг від 18.06.2024 в новій редакції; додаткове рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відповідно до заяви ТОВ Формула Комфорта-3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стягнути з ФОП Бойко Оксани Вікторівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59 600,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №922/938/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Оксани Вікторівни (вх. №1648 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/938/24 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" (вх. № 1749 Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/938/24 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/938/24 залишено без змін.

11.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/938/24 та стягнути з ФОП Бойко Оксани Вікторівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000,00грн.

Також до наведеної заяви відповідачем додані копії ордеру від 25.04.2024, договору правничої допомоги від 24.04.2024, додаткової угоди від 18.07.2024 до договору правничої допомоги 24.04.24, акту наданих послуг від 29.07.2024 на суму 12 000,00грн, акту наданих послуг від 09.09.2024 на суму 29000,00грн, платіжної інструкції ТОВ «Формула Комфорта-3» на 12000,00грн, платіжної інструкції ТОВ «Формула Комфорта-3» на 29000,00грн, виписки за рахунками АБ Ободовської Наталі від ТОВ «Формула Комфорта-3» на 12000,00грн; виписки за рахунками АБ Ободовської Наталі від ТОВ «Формула Комфорта-3» на суму 29000,00грн; докази направлення заяви з додатками позивачці.

16.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких останній, посилаючись на порушення відповідачем порядку подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, у тому числі пропуск строку на подання доказів понесених судових витрат та відсутність клопотання про надання таких доказів впродовж 5 днів з дня ухвалення судового рішення, просить залишити без розгляду відповідну заяву. Також, у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.ч.1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з того, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК України, відповідними нормами права Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Для реалізації такого права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст.124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч.8 ст.129 ГПК України).

Абзацом 1 ч.2 ст.126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з тим згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази вже надані цією стороною в повному обсязі, але суд з певних причин не ухвалив рішення про розподіл судових витрат.

У цьому випадку заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і вона розглядається за загальними правилами, встановленими ст. 244 ГПК України.

В іншому випадку, коли відповідні докази суду не подавались, зацікавлена сторона має до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті. Тобто, встановлений інший обмежувальний строк на подання доказів (ч.8 ст.129 ГПК України) і відповідну заяву про прийняття додаткового рішення суд повинен розглядати з урахуванням таких обмежень.

Колегія суддів відзначає, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що попередній розрахунок судових витрат ним було вказано при поданні заяви від 25.04.2024 до суду першої інстанції.

Однак, разом із тим, у прохальній частині відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача взагалі відсутня вимога про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в тому числі у конкретному розмірі.

Крім того, у додатках до відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача відсутні документи, які були би пов`язані з понесеними відповідачем витратами на правничу допомогу.

Також під час апеляційного провадження відповідач також не надавав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до вимог ч.3 ст.126 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прохальна частина відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача містить лише вимогу «Судові витрати покласти на позивача», однак наведене не може свідчити про те, що відповідач зробив заяву про надання доказів понесення ним судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат, поданої до суду тієї інстанції, в якому розглядається справа, має містити вимогу про відшкодування судових витрат

Як вже зазначалось вище, згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є нерозглянуте судом питання про розподіл судових витрат під час прийняття постанови за наявності відповідних доказів у матеріалах справи.

Проте, представник відповідача таких доказів до ухвалення постанови не подав, відповідно, у суду апеляційної інстанції з прийняттям постанови не залишилось невирішених питань з цього приводу і відсутні підстави для винесення додаткової постанови та задоволення поданої відповідачем заяви.

Матеріали справи свідчать, що під час судових засідань до закінчення судових дебатів відповідач не зробив заяви в суді апеляційної інстанції (ні усно, ні письмово) в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення постанови.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи наведене та беручи до уваги неподання відповідачем доказів понесення судових витрат протягом встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України строку, а також їх подання суду апеляційної інстанції без клопотання про поновлення строку на подання таких доказів з обґрунтуванням причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана відповідачем заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, тому підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта -3" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/938/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін