Ухвала

від 10.09.2024 по справі 1-7/12

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 1-7/12

Провадження № 13-5зво23

ВеликаПалатаВерховногоСудуускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_21 ,

захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

потерпілих ОСОБА_24 ,

представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

прокурора ОСОБА_28 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_22 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада

2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_22 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_29 , заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , оскільки вони раніше брали участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та, на думку захисника ОСОБА_22 , є упередженими.

Свою позицію щодо заявленого відводу судді ОСОБА_2 захисник ОСОБА_22 обґрунтував тим, що ОСОБА_2 був доповідачем під час перегляду кримінальної справи щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та під час доповіді, проявляв упередженість щодо засудженого ОСОБА_29 , не надавав можливості засудженому ОСОБА_29 спілкуватись із захисниками.

Також, захисник ОСОБА_22 повідомив, що в травні 2023 року у ЗМІ містилась інформація щодо здійснення відносно ОСОБА_8 кримінального провадження, що може свідчити про її упередженість.

Головуючий у справі ОСОБА_1 , під час перегляду кримінальної справи щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтримав думку більшості суддів Великої Палати Верховного Суду та, на думку захисника, вдався до оцінки доказів у справі, підтримавши рішення про виключення доказів, що може свідчити про його упередженість.

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_22 , який підтримав заяви про відвід, захисника ОСОБА_23 , який також підтримав заявлені відводи, думку прокурора ОСОБА_28 , а також представника потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_25 , представника потерпілих ОСОБА_27 , потерпілого ОСОБА_24 , які заперечили щодо задоволення заявлених відводів, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Положеннями ст. 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Втім, заявлені відводи не містить жодних даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

З доводів ОСОБА_22 та меж розгляду в цьому провадженні не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 . Інші доводи захисника ОСОБА_22 фактично зводяться до його незгоди з постановленим 28 листопада 2023 року Великою Палатою Верховного Суду судовим рішенням про роз`яснення якого й звернувся захисник, що не може бути обґрунтованою причиною для відводів суддів.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду не встановлено наявності передбачених статтями 75 КПК передумов, за яких судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не можуть брати участі в розгляді заяв захисника ОСОБА_22 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 75, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заявлених захисником ОСОБА_22 відводів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_11 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_10 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20