Ухвала

від 16.09.2024 по справі 991/6493/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6493/24

Провадження 2-а/991/18/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ПАТ «УКРГРАФІТ» - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - адвоката Задорожного О.В. про відвід суддів Саландяк О.Я., Олійник О.В., Широкої К.Ю. в адміністративній справі за позовом

Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13,

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ПАТ «КОРПОРАЦІЯ ВСМПО-АВІСМА» (ОДРН російської федерації 1026600784011, місцезнаходження: вул. Парковая, 1, Свердловська область, м. Верхняя Салда, російська федерація, 624760),

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «ДЕМУРІНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄРДПОУ 30454644, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців 3-А, оф. 22, м. Дніпро, 49001), Фонд державного майна України (код ЄРДПОУ 00032945, місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133),

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код ЄДРЮО російської федерації 1067746762710, місцезнаходження: вул. Тверська, буд. 22-А, буд. 3, прим. №1, кімн.13, поверх 3, м. Москва, російська федерація), ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код ЄДРЮО російської федерації 1027739206990, місцезнаходження: вул. П`ятницька, буд.9/28, стр. 2, прим.1, кімната 1, м. Москва, російська федерація), ЛІМПІЄЗА ЛІМІТЕД (LIMPIEZA LIMITED) (реєстраційний номер HE 284372, місцезнаходження: Фотті Пітта, 9, 4-й поверх, оф. 402, м. Нікосія, Республіка Кіпр, поштова скринька 1065), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_9 ), ПРАТ «УКРГРАФІТ» (код ЄРДПОУ 00032945, місцезнаходження: Північне шосе, 20, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69006), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_10 ),

про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 29.07.2024 надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - Позивач) до ОСОБА_1 , ПАТ «КОРПОРАЦІЯ ВСМПО-АВІСМА» (далі - Відповідачі). Позивач, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 5-1 Закону України «Про санкції», просить застосувати до Відповідачів санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнути в дохід держави активи, щодо яких вони можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.

Справа призначена до розгляду на 12.08.2024, 16.08.2024, 16.09.2024.

19.08.2024 до Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника ПАТ «УКРГРАФІТ» (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) - адвоката Задорожного О.В. про відвід головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 991/6493/24. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 16.08.2024 головуюча суддя Саландяк О.Я. переривала виступ адвоката щодо практики Європейського суду з прав людини, а інші судді не заперечували проти такого переривання. Після чого адвокат заявив відвід суддям, однак Саландяк О.Я. заявила, що відвід може бути подано лише у письмовій формі та містити мотивування, не оголосила перерву для надання можливості адвокату підготувати такий відвід, продовжила вчинення процесуальних дій. Вважає, що такі дії суддів є зовнішнім виразом нехтування основоположними правами та є «демонстрацією» сумніву у неупередженості колегії суддів.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи (ч. 2, 3 ст. 196 КАС України).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є , зокрема, розумність строків розгляду справи судом п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України . Розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Закон вимагає оперативності від суду у розгляді позовної заяви про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», - не більше тридцяти днів з дня надходження позовної заяви до суду (ч. 5 ст. 283-1 КАС України).

Головуючою у судових засіданнях 12.08.2024 та 16.08.2024 декілька разів було озвучено адвокату Задорожному О.В. прохання не повторювати неодноразово розтлумачену ним судову практику, однак представник не реагував на зауваження судді та продовжував свій виступ. Суддя Саландяк О.Я. на правах головуючого прийняла рішення припинити виступ адвоката із зазначеного питання, уточнила щодо наявності інших доводів і лише після встановлення відсутності інших аргументів зазначила, що суд продовжує дослідження доказів, роз`яснила право заявити відвід у порядку, встановленому КАС України.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 КАС України, разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Прийняття рішення про передачу заяви про відвід на розгляд іншому складу суду лише 16.09.2024 обґрунтовано перебуванням суддів у період з 19.08.2024 до 13.09.2024 у відпустках, відрядженні, на лікарняному.

Отже, суд вважає за необхідне заяву про відвід суддів Саландяк О.Я., Олійник О.В., Широкої К.Ю. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «УКРГРАФІТ» - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - адвоката Задорожного О.В. про відвід суддів Саландяк О.Я., Олійник О.В., Широкої К.Ю. передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Саландяк О.Я.

Судді Олійник О.В.

Широка К.Ю.