Ухвала

від 16.09.2024 по справі 916/1922/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1922/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 14 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі (повний текст складено 19.08.2024)

у справі № 916/1922/24

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

-Головного управління Національної поліції в Одеській області;

-Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства і застосування наслідків відповідної недійсності, стягнення 594 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/1922/24 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено клопотання Приморської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (вх. № 29938/24). Зупинено провадження у справі № 916/1922/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства і застосування наслідків відповідної недійсності, стягнення 594 000,00 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ безпосередньо звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі №916/1922/24. Визнати незаконною, необґрунтованою та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі № 916/1922/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Одеській області; Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства і застосування наслідків відповідної недійсності, стягнення 594 000,00 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Всі здійснені документально підтверджені судові витрати, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн. покласти на позивача (Приморську окружну прокуратуру міста Одеси Одеської області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 02.09.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/1922/24 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

11.09.2024 матеріали справи №916/1922/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши одержані матеріали справи та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1922/24.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 не є пропущеним.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За положеннями п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судова колегія звертає увагу на те, що апелянт в прохальної частині апеляційної скарги просить розглянути останню у судовому засіданні за участі представника скаржника для надання пояснень під час безпосередньої участі у судовому розгляді.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що подане апелянтом відповідне клопотання не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, лише вказівку на обов`язки суду під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінжодним чином не позбавляє сторону права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які вона вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбаченоправо суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування вищенаведених умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання відповідача-2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №916/1922/24, а тому, розгляду підлягає лише правомірність зупинення провадження у даній справі, судова колегія приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 12, 234, 252, 255, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/1922/24.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ про розгляд справи №916/1922/24 з викликом сторін.

3. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/1922/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду (inbox@swag.court.gov.ua) процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

7. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

8. Для оперативного інформування про хід судового розгляду запропонувати учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

СуддяГ.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов