Ухвала

від 03.04.2025 по справі 916/1922/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1922/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 40108740), Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шмідта, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 38167660)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства і застосування наслідків відповідної недійсності, стягнення 594 000,00 грн.

Представники:

Прокурор Бойчук М.М.

Від позивача не з`явився;

Від ГУНП в Одеській області не з`явився;

Від ТОВ КОМПАНІЯ КАТРУСЯ - Дехтярьов Д.В. (ордер від 17.05.2024 серія АЕ № 1286738);

Від третьої особи не з`явився.

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Одеської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» з вимогами про:

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 554 від 11.12.2018, укладеного між Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) та ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» (код ЄДРПОУ 38167660), як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» (код ЄДРПОУ 38167660, юридична адреса: вул. Шмідта, буд. 2-А, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, юридична адреса: вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080) 594 000,00 грн., а з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, юридична адреса: вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080) 594 000,00 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про закупівлю за державні кошти № 554 від 11.12.2018 є таким, що укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсним, як такий що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ».

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 24.05.2024.

Протокольною ухвалою від 24.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2024.

Південний офіс Держаудитслужби не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

ГУНП в Одеській області не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

ТОВ «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

21.05.2024 на адресу суду надійшла заява ГУНП в Одеській області про залучення в якості третьої особи (вх. № 20535/24) в якій просить змінити статус Головного управління Національної поліції в Одеській області з Відповідача на третю особу, залучивши ГУНП в Одеській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яка виступає на стороні Позивача.

19.06.2024 на адресу суду надійшли заперечення прокурора на ГУНП в Одеській області про залучення у якості третьої особи (вх. № 24044/24).

Ухвалою суду від 21.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви ГУНП в Одеській області про залучення в якості третьої особи від 21.05.2024 (вх. № 20535/24 від 22.05.2024).

Протокольною ухвалою від 21.06.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

Протокольною ухвалою від 05.08.2024 відкладено підготовче засідання на 14.08.2024.

12.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приморської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі № 916/1922/24 (вх. № 29938/24) в якому просила зупинити провадження у справі № 916/1922/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 14.08.2024 задоволено клопотання Приморської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (вх. № 29938/24). Зупинено провадження у справі № 916/1922/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства і застосування наслідків відповідної недійсності, стягнення 594 000,00 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ДАН" задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 4 такого змісту: "Повернути від Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ 24172674) на користь Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (код ЄДРПОУ 22555781) майно, отримане на виконання договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 за видатковою накладною № РН-000013 від 24.12.2019, а саме: оптичний мережевий термінал GEPONNGpon Е 104 - 1 шт.; кабель оптичний ОКТ-Д (1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 115,5 м; анкерний затискач Ho3 (F) - 4 шт.; пигтейл SC 1,5 m - 2 шт.; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат. 5) - 0,05 км; конектор RJ 45 STP (P88U-C) 5E-C1) - 8 шт.; бокс - міні FOR-02 - 1 шт.; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт.; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт.; роутер WiFi TP-LINK TL-WR841ND 4xLAN (10/100) 1xWAN 300 Mbps (802,11n) IGMP ProxySnooping - 1 шт.". В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.02.2025 поновлено провадження у справі № 916/1922/24 з 17.02.2025. Підготовче засідання призначено на 17.02.2025. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 17.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2025.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

ГУНП в Одеській області не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлене належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

31.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КАТРУСЯ» про зупинення провадження у справі від 31.03.2025 (вх. № 10253/25) в якому просило суд зупинити провадження у справі №916/1922/24 до ухвалення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 20.12.2024 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, у який судова колегія Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від правового висновку у справі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів у питанні вимог щодо застосування майнових санкцій, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, з-поміж іншого, вказала на наступне: «Водночас санкції, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України не є компенсаційними, а є конфіскаційними санкціями, які застосовуються не на користь суб`єкта цивільних правовідносин, а на користь держави. Ці санкції спрямовані на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства» (п.46).

Застосування цих санкцій є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права... (п.47).

Колегія суддів вважає, що норми частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України порушують принцип пропорційності у двох аспектах, вказаних ЄСПЛ: як в частині суворості санкцій, так і в частині неврахування факторів, які мають бути взяті до уваги при встановленні санкцій (п.53).

Санкції визначаються в розмірі вартості предмету договору незалежно від того, в чому саме полягає невідповідність правочину інтересам держави і суспільства, якою мірою порушені інтереси держави і суспільства. Відтак не враховується ступінь тяжкості правопорушення та його наслідків (п.54).

Санкції застосовуються без урахування будь-яких інших факторів, які мали б бути взяті до уваги, наприклад, чи було вчинене правопорушення під впливом погрози, примусу; чи було воно вчинено повторно чи за попередньою змовою, без врахування форми вини тощо (п.55).

При цьому суд, застосовуючи такі санкції, позбавлений можливості врахувати зазначені фактори, оскільки закон імперативно встановлює санкції у вигляді всього одержаного за правочином або належного за ним, тобто суд не має розсуду для визначення розміру санкцій (п.56).

Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ (п.59).

Крім того, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів у питанні вимог щодо визнання недійсним договору, з-поміж іншого, також вказала на наступне: Фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.77).

Проте сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (п.78).

Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (п.79).

Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (п.80).

Як встановлено судами, за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішенням від 29.06.2021 № 70/64-р/к на ПП "ЛСВ Моноліт" накладено штраф у загальній сумі 136 000,00 грн. (п.8).

Отже, ПП "ЛСВ Моноліт" понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.82).

При цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування (п.83).

Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди (п.80).

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням (п.85).

Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.86).

Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.87).

Окремо слід зазначити, що колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики (п.88).

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ про зупинення провадження у справі від 31.03.2025 (вх. № 10253/25).

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ про зупинення провадження у справі від 31.03.2025 (вх. № 10253/25).

3. Зупинити провадження у справі № 916/1922/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КАТРУСЯ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства і застосування наслідків відповідної недійсності, стягнення 594 000,00 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов