Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/9927/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/9927/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнати матеріали (вх. №0711/77752/24 від 02.09.2024) відповіді на відзив та матеріали (вх. №07-11/81662/24 від 13.09.2024) клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» у справі №910/9927/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено сторонам строк на подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

21.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

02.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 встановлено, що заяви по суті справи подані сторонами з порушенням вимог, встановлених процесуальним законом. З огляду на викладене, ухвалою відкладено вирішення питання прийняття/неприйняття заяв по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) до усунення їх недоліків, але не пізніше початку першого судового засідання у справі - до 13.09.2024. Повторно повідомлено відповідача про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС та про наслідки не реєстрації електронного кабінету. Встановлено сторонам строк на усунення недоліків заяв по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) до 13.09.2024.

11.09.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали і з яких вбачається, що відповідачем виконано обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС. Зокрема, відповідно до відповіді №3646231 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Сталевий Двір» зареєстровано електронний кабінет 11.09.2024 о 09 год. 59 хв.

Отже, суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Згідно до п.1 та 4 ч.5 ст.13 цього Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою про відкриття провадження від 16.08.2024 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, позивач отримав відзив 23.08.2024 о 00:30 год., а відтак п`ятий день з дня отримання відзиву припадає на 28.08.2024.

Натомість позивач подав відповідь на відзив 01.09.2024, а заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив 13.09.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відповіді на відзив у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, позивач обґрунтовує тим, що відзив на позов отримано лише 01.09.2024 після ознайомлення з матеріалами справи. Також, вирішуючи питання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач просить врахувати обставини тривалого відключення електричної енергії внаслідок масованого ракетного обстрілу який мав місце 26 серпня 2024 року, обставини дії воєнного стану, а також те, що позивач та його представник знаходяться в м. Дніпро, що є близьким до лінії фронту, час повітряних тривог в м. Дніпро триває кожного дня до 12 годин та більше.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, позивач мав можливість подати відповідь на відзив та клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 28.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду позивачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відповіді на відзив до 13.09.2024 включно та прийняти подану позивачем до суду відповідь на відзив.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.13,14,119,233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» про продовження строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 13.09.2024 включно.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2024.

Суддя Ігор Курдельчук