Рішення

від 22.10.2024 по справі 910/9927/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/9927/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу №910/9927/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» про стягнення грошових коштів, без участі представників сторін

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором поставки внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки обумовленого товару.

1.2. Відповідач проти позову заперечив.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 14.06.2024 між ТОВ «Промспецінжиніринг», як покупцем, та ТОВ «Сталевий Двір», як постачальником, укладено Договір № СТ 0614-1 поставки (далі Договір) за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі металопрокат (товар) асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатку до даного Договору, які є його невід`ємними частинами (п. 1.1. Договору).

2.2. Відповідно до п. 2.2. Договору кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах до Договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

2.3. Ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна на товар може змінюватись в залежності від коливань середньо ринкових цін на металопрокат (п. 3.3. Договору).

2.4. Відповідно до п. п. 3.2. - 3.7. Договору загальна сума Договору визначається на підставі сплачених рахунків. Розрахунок по даному Договору здійснюється у національній валюті України (гривні) у безготівковій грошовій формі. Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку до даного Договору поставки. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв`язком. Сплата за товар здійснюється покупцем, реквізити якого вказані в даному Договорі. У разі одержання від покупця передплати частково, постачальник має право на поставку товару на суму одержаних коштів. У випадку надходження коштів від третіх осіб (не від покупця по даному Договору), відвантаження товару не здійснюється. Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Сторони домовились, що грошові кошти, які надходять від покупця, в будь-який момент зараховуються постачальником у черговості, встановленій ст. 534 ЦК України.

2.5. Згідно з п. п. 4.2., 4.4. Договору строк поставки товару - протягом 10 (десяти) робочих днів після 100% передплати. Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на складі постачальника, вказана у видатковій накладній.

2.6. Відповідно до п. 5.1. Договору товар приймається відповідно до видаткової накладної. Покупець зобов`язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей. Постачальник не відповідає за недостачу товару, яка виникла після передачі товару покупцю.

2.7. За змістом п. п. 6.1.1. та 6.1.2 Договору постачальник зобов`язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами, в строк та на умовах, передбачених даним Договором; передати покупцю або уповноваженій ним особі, при наявності довіреності на товар наступні документи: рахунок-фактура, видаткову накладну на товар, сертифікат якості (копія, на вимогу покупця).

2.8. Ціна та обсяг товарів, що мав бути поставлений, були узгоджені сторонами в рахунку на оплату № СД00000378 від 18.06.2024 на загальну суму 622 719, 29 грн з ПДВ, з яких (1) труба ел./зв. 273*3,5 кількістю 390 метрів, вартістю 790,50 грн за 1 метр, всього вартістю 369 954, 00 грн з ПДВ (2) труба ел./зв. 219*3,5 кількістю 42 метри, вартістю 639,44 грн за 1 метр, всього вартістю 32 227, 78 грн з ПДВ (3) труба ел./зв. 159*3 кількістю 350 метрів, вартістю 395,68 грн за 1 метр, всього вартістю 166 185, 60 грн з ПДВ (4) труба ел./зв. 108*3 кількістю 160 метрів, вартістю 259,96 грн за 1 метр, всього вартістю 49 912, 32 грн з ПДВ (5) труба ел./зв. ДУ 40*2,5 кількістю 12 метрів, вартістю 66,88 грн з 1 метр, всього вартістю 963, 07 грн з ПДВ (6) труба квадратна 50*50*2 кількістю 30 метрів, вартістю 96,57 грн за 1 метр, всього вартістю 3 476, 52 грн з ПДВ.

2.9. В подальшому, обсяг товару, що мав бути поставлений, було зменшено шляхом подання позивачем відповідачеві запиту №2506-001 від 25.06.2024 на відвантаження товару. Відповідно до запиту загальна вартість товарів що мали бути поставлені складає 435 900, 00 грн з ПДВ, з яких (1) труба ел./зв. 273*3,5 кількістю 193 метрів, вартістю 790,50 грн за 1 метр, всього вартістю 183 079, 80 грн з ПДВ (2) труба ел./зв. 219*3,5 кількістю 42 метри, вартістю 639,44 грн за 1 метр, всього вартістю 32 227, 78 грн з ПДВ (3) труба ел./зв. 159*3 кількістю 350 метри, вартістю 395,68 грн за 1 метр, всього вартістю 166 185, 60 грн з ПДВ (4) труба ел./зв. 108*3 кількістю 160 метри, вартістю 259,96 грн за 1 метр, всього вартістю 49 912, 32 грн з ПДВ (5) труба ел./зв. ДУ 40*2,5 кількістю 12 метрів, вартістю 66,88 грн з 1 метр, всього вартістю 963, 07 грн (6) труба квадратна 50*50*2 кількістю 30 метрів, вартістю 96,57 грн за 1 метр, всього 3 476, 52 грн з ПДВ.

2.10. Відповідно до платіжної інструкції №236 від 18.06.2024 позивач перерахував на користь відповідача 435 900, 00 грн.

2.11. З наявної у матеріалах справи видаткової накладної №СД-2706-01 від 27.06.2024 вбачається, що відповідач поставив позивачеві товар за Договором на загальну суму 435 900, 00 грн з ПДВ з яких (1) труба ел./зв. 273*3,5 кількістю 12 метрів, вартістю 1022, 09 грн без ПДВ за 1 метр, всього вартістю 14 718, 10 грн з ПДВ (2) труба ел./зв. 219*3,5 кількістю 42 метри, вартістю 878, 44 грн без ПДВ за 1 метр, всього вартістю 44 273, 38 грн з ПДВ (3) труба ел./зв. 159*3 кількістю 350 метрів, вартістю 641, 87 грн без ПДВ за 1 метр, всього вартістю 269 585, 40 грн з ПДВ (4) труба ел./зв. 108*3 кількістю 160 метрів, вартістю 513, 00 грн за 1 метр без ПДВ, всього вартістю 98 496, 00 грн з ПДВ (5) труба ел./зв. ДУ 40*2,5 кількістю 12 метрів, вартістю 131, 12 грн з 1 метр без ПДВ, всього вартістю 1 888, 12 грн з ПДВ (6) труба квадратна 50*50*2 кількістю 30 метрів, вартістю 192, 75 грн за 1 метр без ПДВ, всього вартістю 6 939, 00 грн з ПДВ.

2.12. Поясненнями, викладеними у позовній заяві, позивач підтвердив поставку товару за узгодженими сторонами цінами на загальну суму 264 148, 49 грн з ПДВ. Залишок не поставленого товару та не повернутих коштів складає 171 751, 51 грн з ПДВ.

2.13. За твердженнями позивача, вказані кошти є залишком непоставленого товару, а саме труби ел./зв. 273*3,5. Позивач здійснює розрахунок боргу наступним чином: 181, 057887413 (кількість недопоставлених метрів товару) * 790, 50 (вартість 1 метру труби) + ПДВ 20% = 171 751,51 грн.

2.14. Позивач звертався до відповідача з листом та вимогами, відповідно до яких вимагав від відповідача невідкладно поставити товар або повернути залишок коштів на які не було здійснено поставку товару, втім відповідач поставку оплаченого товару не здійснив, гроші не повернув. У зв`язку з чим позивач реалізував своє право на повернення сплачених коштів шляхом заявлення даного позову.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 171 751, 51 грн заборгованості та 197, 09 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 662, 693, ЦК України, стаття 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

3.4. 02.09.2024, 24.09.2024 та 16.10.2024 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3.5. 02.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3.6. 13.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та для заявлення клопотань у справі.

3.7. 19.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на прийняття доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що після отримання передоплати, постачальником було поставлено погоджений товар. Приймання товару відбувалось згідно з видатковою накладною №СД-2706-01 від 27.06.2024 на загальну суму 435 900, 00 грн, покупцем було надано оригінал Довіреності №7 від 21.06.2024 на отримання товару, отримувач монтажник Артьоменко Сергій Олексійович. На дату отримання товару від покупця претензій щодо кількості та якості не отримано. Таким чином, відповідач зазначає про повне виконання ним своїх обов`язків за Договором.

4.2. 11.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач повідомив про виконання свого обов`язку з реєстрації електронного кабінету, заперечив проти задоволення позову та просив проводити судові засідання у справі без представників відповідача.

4.3. 14.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/9927/24 без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами. Клопотання мотивоване неможливістю направити свого представника та ст. 42 ГПК України.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. 16.08.2024 ухвалою Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив сторонам строк на подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

5.2. 05.09.2024 ухвалою суду відкладено вирішення питання прийняття/неприйняття заяв по суті спору (відзиву та відповіді на відзив) до усунення їх недоліків, але не пізніше початку першого судового засідання у справі - до 13.09.2024. Повторно повідомлено ТОВ «Сталевий Двір» в порядку ч. 7 ст. 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС. Також повідомлено ТОВ «Сталевий Двір» про наслідки за невиконання обов`язку зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відмовлено ТОВ «Промспецінжиніринг» у задоволенні заяви про продовження строку на подання відповіді на відзив. Продовжено позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 13.09.2024 включно.

5.4. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відмовлено ТОВ «Промспецінжиніринг» у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів.

5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 призначено судове засідання з викликом сторін для розгляду справи на 17.10.2024. Явку сторін визнано обов`язковою, викликано у судове засідання керівників сторін та працівників юридичних осіб задіяних у поставці, складанні та оформленні документів. Забезпечення явки представників і свідків в судове засідання покладено на сторони. Водночас, вказаною ухвалою суду від 25.09.2024 роз`яснено сторонам що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Роз`яснено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Дану ухвалу було направлено учасникам справи в електронний кабінет в ЄСІТС, що є належним повідомленням у відповідності до положень ГПК України. Докази направлення та отримання ухвали суду наявні у матеріалах справи (повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 26.09.2024).

5.6. У судове засідання 17.10.2024 з`явився позивач. Керівник відповідача у судове засідання не прибув, явку своїх працівників, задіяних у поставці, складанні та оформленні документів не забезпечив. 17.10.2024 судом постановлено ухвалу про стягнення з відповідача штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

5.7. У судовому засіданні 17.10.2024 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Водночас, суд повідомив представникам позивача про те, що продовжує розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, повне судове рішення буде надіслане учасникам судового процесу протягом двох днів з дня його складання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

1) Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині поставки товару? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

2) Чи є підстави для нарахування 3% річних та чи правильно виконані розрахунки річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше, друге та третє питання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені зобов`язання в частині поставки товару на підставі Договору.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.6. Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

7.7. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.8. Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

7.9. У матеріалах справи наявна видаткова накладна №СД-2706-01 від 27.06.2024 зі змісту якої вбачається факт поставки відповідачем та факт прийняття позивачем товару за Договором на загальну суму 435 900, 00 грн з ПДВ з яких (1) труба ел./зв. 273*3,5 кількістю 12 метрів, вартістю 1022, 09 грн без ПДВ за 1 метр, всього вартістю 14 718, 10 грн з ПДВ (2) труба ел./зв. 219*3,5 кількістю 42 метри, вартістю 878, 44 грн без ПДВ за 1 метр, всього вартістю 44 273, 38 грн з ПДВ (3) труба ел./зв. 159*3 кількістю 350 метрів, вартістю 641, 87 грн без ПДВ за 1 метр, всього вартістю 269 585, 40 грн з ПДВ (4) труба ел./зв. 108*3 кількістю 160 метрів, вартістю 513, 00 грн за 1 метр без ПДВ, всього вартістю 98 496, 00 грн з ПДВ (5) труба ел./зв. ДУ 40*2,5 кількістю 12 метрів, вартістю 131, 12 грн з 1 метр без ПДВ, всього вартістю 1 888, 12 грн з ПДВ (6) труба квадратна 50*50*2 кількістю 30 метрів, вартістю 192, 75 грн за 1 метр без ПДВ, всього вартістю 6 939, 00 грн з ПДВ.

7.10. Позивач стверджує що видаткова накладна є підробленою.

7.11. Проте, суд не ставить під сумнів вказану видаткову накладну як належний доказ у справі. На переконання суду, наявний на видатковій накладній відтиск печатки підприємства позивача (ТОВ «Промспецінжиніринг») за кольором, кількістю зображень, формою тощо повністю відповідає відтиску печатки, який міститься на довіреності №7 від 21.06.2024 виданій монтажнику Артьоменко С.О. на отримання від ТОВ «Сталевий Двір» цінностей.

7.12. При цьому, судом враховано, що довіреність на отримання матеріальних цінностей може бути отримана продавцем тільки в момент поставки товару.

7.13. Надаючи оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку що передача товару за спірною видатковою накладною дійсно відбулась, відбулась господарська операція. А отже, при вирішенні спору суд бере до уваги вказану видаткову накладну як належний доказ у справі.

7.14. При цьому, зі змісту видаткової накладної вбачається, що відповідач поставив позивачу трубу електрозварювальну 273x3,5 у кількості 12 метрів вартістю 1022,09 грн без ПДВ за один метр, в той час, коли запитом на відвантаження товару сторони погодили поставку вказаної труби у кількості не 12 метрів, а 193 метри вартістю 790, 50 грн без ПДВ за метр труби.

7.15. Отже, судом встановлено, що відповідачем позивачу недопоставлено трубу електрозварювальну 273x3, 5 у кількості 181 метр з розрахунку 193 метри - 12 метрів. При цьому вартість недопоставленого товару, за погодженими сторонами цінами на вказану трубу, становить 171 696,60 грн з розрахунку 181*790,50= 143 080,50 грн + ПДВ 20% 28 616,10 грн. Також, при вирішенні спору судом взято до уваги, що видаткова накладна містить зовсім інші ціни на товар, аніж відображені у запиті на відвантаження товару. Водночас, кількість поставленого товару відповідає відображеній кількості у запиті від 25.06.2024, окрім кількості труби електрозварювальної 273x3,5.

7.16. У матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару (труби електрозварювальної 273x3,5) в повному обсязі на підставі Договору, так і докази повернення передоплати у сумі 171 696, 60 грн.

7.17. Встановлення судом факту прострочення виконання зобов`язання в частині поставки товару, є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 171 696, 60 грн. При цьому, намір позивача повернути попередню оплату виражений у досудовому листуванні.

7.18. За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають частковому задоволенню на суму 171 696, 60 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення 54,91 грн суд відмовляє, оскільки позивач не довів що йому не було поставлено товару на вказану суму.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ НАРАХУВАННЯ 3% РІЧНИХ ТА РОЗРАХУНОК 3% РІЧНИХ.

8.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.2. За змістом статті 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягувана позивачем з відповідача сума 3 % річних від несплаченої (неповернутої) суми попередньої оплати є відповідальністю сторони господарського договору за допущене нею правопорушення у сфері господарювання.

8.3. Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

8.4. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

8.5. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

8.6. Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

8.7. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.8. При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

8.9. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України (Постанова КГС ВС від 10.11.2021 у справі №902/186/21).

8.10. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК України.

8.11. З матеріалів справи вбачається (т.1 а.с. 7, 26), що лист №10/1-07-24 від 10.07.2024 про повернення попередньої оплати відповідач отримав 19.07.2024. При цьому, листом вимагалось здійснити повернення попередньої оплати протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги.

8.12. Доказів повернення попередньої оплати у строк до 26.07.2024 включно матеріали справи не містять. Отже, відповідач є таким що прострочив зобов`язання з повернення попередньої оплати з 27.07.2024.

8.13. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд дійшов висновку що позивач неправильно зазначив суму боргу для нарахування 3%. Здійснивши власний розрахунок 3% річних на суму боргу 171 696, 60 грн за період з 27.07.2024 по 09.08.2024 суд дійшов висновку що стягненню з відповідача підлягає 197,03 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення 0, 06 грн 3% річних суд відмовляє.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача 171 696, 60 грн основного боргу та 197, 03 грн 3% річних.

9.2. В частині стягнення 54, 91 грн боргу та 0, 06 грн 3% річних суд відмовляє.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 421, 62 грн покладаються на відповідача. Решта витрат зі сплати судового збору (0, 78 грн) залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9а, офіс 13, код ЄДРПОУ 45188270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, код ЄДРПОУ 43299214) 171 696, 60 грн попередньої оплати, 197, 03 грн 3% річних та 2 421, 62 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук