Рішення

від 12.11.2024 по справі 910/9927/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/9927/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №07-10/10427/24 від 28.10.2024) про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» у справі №910/9927/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/9927/24 позов ТОВ «Промспецінжиніринг» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сталевий Двір» на користь ТОВ «Промспецінжиніринг» 171 696, 60 грн попередньої оплати, 197, 03 грн 3% річних та 2 421, 62 грн судового збору. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

1.2. Позивачем 26.10.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

2.1. Позивач стверджує що згідно зі статтями123,126,129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

3.1. Відповідач заперечень проти заяви не надав.

4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, призначено заяву до розгляду на 12.11.2024, вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику учасників справи, тобто, в тому самому порядку, в якому ухвалювалось рішення суду (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

4.2. Водночас, суд зазначає, що додаткове рішення ухвалено 12.11.2024, однак, враховуючи оголошення сигналу «Повітряна тривога» у м. Києві 12.11.2024 о 17 год. 28 хв., повний текст внесено до АСДС та ЄДРСР наступного робочого дня, 13.11.2024 також після завершення сигналу «Повітряна тривога».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?

5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ.

6.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн, що, на переконання суду, не є істотним перевищенням суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку (20 000, 00 грн).

6.2. Суд частково погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.

6.3. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

6.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

6.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

6.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

6.9. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2015 № 2885, договір про надання правничої допомоги № 29-07 від 29.07.2024 укладений між ТОВ «Промспецінжиніринг» та АБ «Смірнов та Партнери», акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 25.10.2024 на суму 30 000, 00 грн, платіжні інструкції про оплату правничої допомоги від 17.10.2024 року на суму 4 000,00 грн, від 17.09.2024 року на суму 4 000, 00 грн, від 31.07.2024 на суму 8 000 грн, від 25.10.2024 року на суму 2 500 грн, рахунок-фактуру №29-07 від 29.07.2024 на суму 30 000, 00 грн.

6.10. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.11. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

6.12. Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений у пунктах 3.3 та 4.1. договору у вигляді погодинної оплати. Зокрема, пунктом 3.3. договору визначено, що вартість послуг - погодинна, 1000 грн/1 год. Орієнтовний обсяг часу - 30 годин, орієнтовна вартість 30 000, 00 грн.

6.13. Відповідно до п. 4.1. договору порядок оплати поетапний: попередня оплата - 10 000, 00 грн, після завершення підготовки документів, передача їх до суду, відкриття провадження у справі - 10 000, 00 грн, протягом 10 днів після ухвалення рішення 10 000, 00 грн.

6.14. За актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 25.10.2024 позивач прийняв, а АБ «Смірнов та Партнери» надало юридичні послуги на суму 30 000, 00 грн з розрахунку: складання та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ «Сталевий Двір», підготовка доказів, матеріалів до позовної заяви, розрахунків - 8 годЧ1000, 00 грн = 8 000, 00 грн; участь в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/9927/24 - 7 годЧ1000, 00 грн =7 000, 00 грн; підготовка відповіді на відзив у справі №910/9927/24 - 5 годЧ1000, 00 грн = 5 000, 00 грн; підготовка клопотань у справі №910/9927/24 про призначення експертизи, про залучення доказів; про перехід до загального провадження; заяви про прийняття додаткового рішення (компенсація витрат на правничу допомогу) - 10 год Ч 1000, 00 грн = 10 000, 00 грн.

6.14. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АБ «Смірнов та Партнери» професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/9927/24. При цьому, надаючи оцінку визначеному розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на критерій співмірності, суд зазначає таке.

6.15. Згідно з положеннями частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.16. Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

6.17. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

6.18. Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.19. Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

6.20. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

6.21. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

6.22. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

6.23. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.

6.24. За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу за підготовку відповіді на відзив у розмірі 5 000, 00 грн з розрахунку витраченого часу 5 год, не відповідає критерію співмірності. Оскільки за змістом наявної у матеріалах справи відповіді на відзив, об`єктивно не вбачається що на підготовку вказаного процесуального документа витрачено 5 годин роботи адвоката. Відповідь на відзив складається з чотирьох аркушів (без урахування реквізитів) та здебільшого містить лише посилання на норми права. По суті відповідь на відзив містить лише один аркуш. Крім того, відповідь на відзив не містить значної кількості додатків, що також свідчило б про кількість витраченого часу у 5 годин. Задекларований витрачений час на підготовку відповіді на відзив 5 годин - не відповідає фактично витраченому часу з огляду на аналіз змісту процесуального документа та підготовку його професійним адвокатом. Крім того судом враховано що на момент підготовки відповіді на відзив представник позивача був обізнаний з обставинами справи, що не вимагало додаткового часу на їх вивчення, оскільки безпосередньо позивачем у справі є довіритель - ТОВ «Промспецінжиніринг»

6.25. Що стосується підготовки клопотань у справі про призначення експертизи, про залучення доказів, про перехід до загального провадження, а також заяви про прийняття додаткового рішення, суд зазначає, що заявлений позивачем розмір на підготовку вказаних документів 10 000, 00 грн з розрахунку витраченого часу 10 годин роботи адвоката також не відповідає критеріям щодо співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (п. 2 ч. 4 ст. 126 ГПК України).

6.26. Крім цього, судом враховано, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України.

6.27. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.28. За наведених обставин, на переконання суду, співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката за підготовку відповіді на відзив є 2 500, 00 грн (2 год. 30 хв.), а за підготовку клопотань у справі - 1 000, 00 грн (1 год), а всього 3 500, 00 грн.

6.29. Що стосується складання та подання позовної заяви, суд погоджується із заявником про реальність витраченого часу у 8 годин та вартість підготовки позовної заяви - 8 000, 00 грн з розрахунку вартості 1 години/1000,00 грн. Оскільки, підготовці позовної заяви передує вивчення матеріалів справи, яке включає в себе аналіз документів, вибір застосованих норм права тощо, і що потребує значного часу.

6.30. Час, витрачений адвокатом на очікування судового засідання, є складовою правничої допомоги, і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

6.31. Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта. За наведених обставин, обґрунтованим є заявлення позивачем за участь у судовому засіданні 7 000, 00 грн з розрахунку 7 годин витраченого часу.

6.32. Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (30 000,00 грн) не відповідає критеріям, що наведені у частині четвертій статті 126 ГПК України, суд вважає, що обґрунтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу загалом становить 18 500,00 грн.

6.33. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/9927/24, яким позов ТОВ «Промспецінжиніринг» задоволено частково, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню з відповідача в розмірі 18 494,08 грн, розрахованих пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73,76,77,86,123,126,129,236-238,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9а, офіс 13, код ЄДРПОУ 45188270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, код ЄДРПОУ 43299214) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 494, 08 грн.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 13.11.2024.

Суддя Ігор Курдельчук