Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/9927/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/9927/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали (вх. №0710/8457/24 від 02.09.2024) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі №910/9927/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий Двір» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано оригінали договору ст0614-1 від 14.06.24, довіреності на отримання матеріальних цінностей 7 від 21.06.24 та видаткову накладну сд270601 21.06.24, в яких наявні підписи представників сторін договору та відтиски печаток юридичних осіб учасників правовідносин.

02.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване невідповідністю підписів представника покупця (позивача у справі) монтажника ОСОБА_1 на видатковій накладній та відтиску печатки юридичної особи позивача, яким скріплено підпис такої особи.

Водночас, заявником не забезпечено (не подано) ні вільних зразків відтисків печаток, ні вільних та умовно-вільних підписів, ні жодних заяв на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

До клопотання долучено світлокопію паспорта громадянина України у формі книжечки, ймовірно як носія вільних зразків підпису працівника позивача.

Відповідно до 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Клопотання складене та подане представником позивача - адвокатом, а не представником в порядку самопредстаництва, отже слід виходити, що такі відомості не можна вважати твердженнями, а вони є припущеннями, оскільки викладені не безпосереднім учасником події. До них не надано пояснень безпосередніх учасників таких подій керівника та повіреного позивача.

Відсутні твердження посадових осіб юридичної особи позивача про використання печатки при скріпленні підписів на договорі на видатковій накладній та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які б давали підстави для висновку, що печатка незаконно використана третіми особам або використано різні печатки.

Також відсутні твердження монтажника ОСОБА_1 про неотримання товару та підробку його підпису.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Додатковим підтвердженням таких обставин могла б бути заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 358 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні припущення щодо неналежності підпису ОСОБА_1 , а також неналежності печатки, якою нанесено відтиск, ТОВ «Промспецінжиніринг», - не підтверджені жодними доказами.

Слід зазначити, що номер і серія паспорта працівника позивача видимі на світлокопії співпадають із такими даними Довіреності на отримання матеріальних цінностей 7 від 21.06.24 / серія ** номер ****** виданий 23.11.1999 *-* РВ ДМУ УМВС в * обл.

Наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні обставини, які входять до предмета доказування, а тому проведення експертизи є недоцільним, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 99, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецінжиніринг» про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук