Постанова

від 11.09.2024 по справі 910/6399/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 910/6399/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Гуменюк Г.В.

від відповідача: Алфімов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024

у справі № 910/6399/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М"

про стягнення заборгованості у розмірі 157 524,90 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс"

про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" про стягнення боргу у розмірі 157 524,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" вказує, що ним були виконані роботи з ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснено поставку запасних частин із подальшим їх встановленням на автотранспортний засіб в процесі ремонту загальною вартістю 157 524,90 грн.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виник борг перед позивачем у вказаній сумі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/6399/24 постановлено:

- призначити судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

- на вирішення експерта поставити такі питання:

Чи підтверджується виконання робіт, зазначених в Акті виконаних робіт №2304203 від 30.06.2023; Акті виконаних робіт №2306169 від 31.07.2023; Акті виконаних робіт №2307200 від 16.01.2024; Акті виконаних робіт №2307417 від 16.01.2024 грн; Видатковій накладній №2312254 від 31.10.2023; Видатковій накладній №2312255 від 31.10.2023 щодо ремонту транспортного засобу Scania R400, VIN-код НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Якщо виконання робіт підтверджується, то яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" ремонтних робіт транспортного засобу Scania R400, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі, зазначених у цьому питанні актів виконаних робіт та видаткових накладних?

- відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України;

- ухвалу та матеріали справи №910/6399/24 надіслати Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

- витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України;

- у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/6399/24 на час проведення такої експертизи.

Суд мотивував ухвалу тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи, оскільки відповідач (за первісним позовом) заперечує укладення договору щодо виконання ремонтних робіт та погодження здійснення будь-яких робіт щодо ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що відповідач (за первісним позовом) ставить під сумнів і не погоджується із фактом виконання ремонтних робіт (відновлення автомобіля), обсягом виконаних робіт та їх ринковою вартістю суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 ГПК України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин щодо наявності підстав та необхідності призначення судової експертизи.

Зокрема, апелянт зазначив про те, що:

- судом першої інстанції не враховано, що саме договір є підставою виникнення взаємних прав та обов`язків та саме порушенням умов такого договору позивач обґрунтовує правомірність заявлених вимог, а ТОВ «Антарес Інвест М» заперечує з приводу підписання цього договору та погодження здійснення ремонтних робіт з транспортним засобом;

- судом першої інстанції не враховано той факт, що проведення автотоварознавчої експертизи жодним чином не вплине на встановлення взаємних прав та обов`язків для сторін у справі;

- належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи;

- суд першої інстанції помилково вважає, що проведення експертизи у справі, підтвердить наявність та розмір заборгованості ТОВ «Антарес Інвест М» перед ТОВ «Сарни Трак Сервіс»;

- як вбачається з матеріалів справи, жодних договорів, нарядів-замовлень, додаткових угод на обслуговування чи ремонт транспортного засобу SCANIA R400, д.н.з. НОМЕР_1 між сторонами укладено не було;

- висновок автотоварознавчої експертизи не є первинним документом, який підтвердить факт надання послуг та не є документом, який встановить для сторін взаємні права та обов`язки;

- предметом позову є стягнення заборгованості за договором, а між сторонами не було погоджено ні переліку робіт, ні їх вартості, ні переліку складових частин (матеріалів), які будуть використані виконавцем, ТОВ «Сарни Трак Сервіс» не обґрунтована та не доведена доцільність та необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач (за первісним позовом) у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, оскільки сторони згодні були на визначення вартості ремонтних робіт транспортного засобу SCANIA R400 шляхом проведення судової експертизи, а відтак судом прийнято правомірне рішення щодо призначення експертизи з метою визначення вартості виконаних робіт незалежним судовим експертом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6399/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6399/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 11.09.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 04.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 04.09.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2024 заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом первісного позову є стягнення боргу у розмірі 157 524,90 грн за виконані позивачем роботи з ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення поставки запасних частин із подальшим їх встановленням на автотранспортний засіб в процесі ремонту загальною вартістю 157 524,90 грн.

Предметом зустрічного позову є витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е) Scania R400, VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" вказує, що не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" договорів, додаткових угод, будь яких інших документів на виконання технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , а його директором також в усній формі не узгоджувалось виконання з боку ТОВ "Сарни Трак Сервіс" будь яких ремонтних робіт з транспортним засобом. Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав, заволодів належним ТОВ Антарес Інвест М" транспортним засобом.

23.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" подало заяву про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої позивач за первісним позовом просить поставити наступне питання:

Який розмір вартості виконаних ремонтних робіт транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" за Договором на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 та є предметом спору у справі №910/6399/24?

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 18.07.2024 не заперечували щодо призначення у справі судової експертизи для встановлення вартості виконаних ремонтних робіт транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З`ясувавши зазначені обставини, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку призначити у справі судову експертизу, оскільки враховуючи предмет та підстави позовів наявна потреба у спеціальних знаннях, поставивши на розгляд експерта відповідні запитання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею першою Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору за первісним позовом є встановлення наявності/відсутності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" котів у розмірі 157 524,90 грн в якості оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" ремонтних робіт автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійсненої останнім поставки запасних частин із подальшим їх встановленням на автотранспортний засіб в процесі ремонту.

Предметом спору за зустрічним позовом є встановлення наявності/відсутності правових підстав для витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е) Scania R400, VIN-код НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами, зокрема існує спір в частині виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" робіт щодо ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним виконано роботи з ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 157 524,90 грн, на підтвердження чого надано:

- Акт виконаних робіт №2304203 від 30.06.2023 на суму 59 061,01 грн;

- Акт виконаних робіт №2306169 від 31.07.2023 на суму 47 855,82 грн;

- Акт виконаних робіт №2307200 від 16.01.2024 на суму 38 640,00 грн;

- Акт виконаних робіт №2307417 від 16.01.2024 на суму 7 648,00 грн;

- Видаткову накладну №2312254 від 31.10.2023 на суму 2 045,99 грн;

- Видаткову накладну №2312255 від 31.10.2023 на суму 2 274,08 грн.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" не заперечує, що у травні 2023 року ним було доставлено транспортний засіб Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , на станцію технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" і в січні 2024 року (тобто більше ніж через 8 місяців) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" прибув на станцію щоб забрати транспортний засіб та з`ясувати на якій підставі позивач за первісним позовом утримує такий автомобіль.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" заперечує укладення договору щодо виконання ремонтних робіт та погодження здійснення будь-яких робіт щодо ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом доказування у даній справі є встановлення:

- факту виконання ремонтних робіт (відновлення автомобіля), обсяг виконаних робіт та яка їх ринкова вартість;

- у разі проведення таких робіт, то чи існують між сторонами договірні відносини щодо виконання ремонтних робіт і які умови погоджені сторонами;

- у разі проведення ремонтних робіт та за відсутності договірних відносин між сторонами, то чи наявні підстави для зобов`язання оплатити безпідставно набуте майно/роботи в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аргументи скаржника суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки призначення судом експертизи має на меті з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що жодною стороною не надано висновок експерта з питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, питання про призначення у справі судової експертизи визнано судом обґрунтованим.

У цьому питанні суд обґрунтовано виходив з того, що для визначення за допомогою спеціальних знань питання щодо обсягу, якості та ринкової вартості робіт, на виконанні яких наполягає позивач за первісним позовом та наявністю заборгованості за що ним обумовлене притримання транспортного засобу (є предметом зустрічного позову) слід призначити у даній справі судову експертизу. Також, у разі якщо суд дійде до висновку, що сторонами було погоджено (частково) виконання робіт, то для правильного вирішення спору необхідно визначити чи виконувались роботи за наданими позивачем актами виконаних робіт, та в разі виконання їх також необхідно встановити вартість виконаних робіт, для визначення чого необхідні спеціальні знання.

З огляду на предмет та підстави заявлених позовів та заперечення щодо них, оскільки висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

За висновком суду, питання, яке виникло при вирішенні даного спору та відповідно має суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідно поставити на вирішення судової експертизи, та безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі та редакційно враховано судом при призначенні судової експертизи. На підставі вищевикладеного колегія суддів доводи апеляційної скарги відхиляє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6399/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 19.09.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков