Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/6399/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

11.11.2024Справа №910/6399/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М"простягнення заборгованості у розмірі 157 524,90 грн,за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс"провитребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" про стягнення боргу у розмірі 157 524,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" вказує, що ним були виконані роботи з ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснено поставку запасних частин із подальшим їх встановленням на автотранспортний засіб в процесі ремонту загальною вартістю 157 524,90 грн, в той час як відповідачем не виконано свого обов`язку з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виник борг перед позивачем у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6399/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 27.06.2024.

05.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" договорів, додаткових угод, нарядів-замовлень, будь-яких інших документів на виконання технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, відповідач звертає увагу суду, що докази в підтвердження передавання-приймання ТЗ на технічне обслуговування та ремонт і замовлення таких послуг, в матеріалах справи також відсутні. Натомість видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні підписані (виконані) позивачем в односторонньому порядку та не підтверджують факту наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" та правової підстави її виникнення. Оскільки між сторонами не було погоджено ні переліку робіт, ні їх вартості, ні переліку складових частин (матеріалів), які будуть використані виконавцем, то відповідач вважає, що позовна заява є незаконною та необґрунтованою. Посилання позивача, що весь процес надання послуг ремонту автотранспортного засобу узгоджувався менеджером із директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" та представником Віталієм, як в частині надання переліку послуг, так і їх вартості, в усній формі та шляхом письмової переписки, що підтверджується роздруківкою із месенджеру Viber, відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а також зазначає, що жодних довіреностей та ім`я Віталія, як уповноваженого представника підприємства не видавав. У змісті відзиву відповідачем викладено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" оригіналу договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 19.08.2022.

Також 05.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е) Scania R400, VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" вказує, що не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" договорів, додаткових угод, будь яких інших документів на виконання технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , а його директором також в усній формі не узгоджувалось виконання з боку ТОВ "Сарни Трак Сервіс" будь яких ремонтних робіт з транспортним засобом. Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав, заволодів належним ТОВ Антарес Інвест М" транспортним засобом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння до розгляду з первісним позовом у справі №910/6399/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №910/6399/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.06.2024; визначено сторонам строки для подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов та заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов.

18.06.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що Договір на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" укладався шляхом обміну електронними листами та сканованими документами між сторонами за допомогою засобів електронного зв`язку за електронними адресами визначеними у тексті договору.

24.06.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що притримання транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюється на законних підставах до повного виконанням позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків з оплати наданих послуг з ремонту такого транспортного засобу, про що останнього було повідомлено належним чином.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

02.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що надана позивачем за первісним позовом копія Договору на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 не може вважатися електронним документом, оскільки не містить електронних цифрових підписів підписантів такого договору.

02.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо виконання будь-яких робіт щодо ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" вказаний транспорт не повернуло та вимагало сплатити заборгованість.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2024.

23.07.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшла заява про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої позивач за первісним позовом просив поставити наступне питання:

- який розмір вартості виконаних ремонтних робіт транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" за Договором на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 та є предметом спору у справі №910/6399/24?

Проведення судової експертизи позивач за первісним позовом просив доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

25.07.2024 в підготовчому засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" було подано заперечення на заяву про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки предметом первісного позову є стягнення за договором, а між сторонами не було погоджено ні переліку робіт, ні їх вартості, ні переліку складових частин (матеріалів), які будуть використані виконавцем, то необхідність та доцільність проведення експертизи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 призначено у справі №910/6399/24 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; ухвалу та матеріали справи №910/6399/24 вирішено надіслати Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/6399/24 на час проведення такої експертизи.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/6399/24, які були повернуті Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівця, який має кваліфікацію судового експерта для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи, у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/6399/24.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне продовжувати підготовче провадження у справі №910/6399/24, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6399/24.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/6399/24 на 21.11.24 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Зобов`язати учасників справи направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати сторонам надати свої міркування щодо експертної установи, яка б могла провести судову експертизу у даній справі, у строк - до початку наступного засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко