Ухвала

від 20.09.2024 по справі 733/1304/24

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/733/327/24

Єдиний унікальний №733/1304/24

Ухвала

Іменем України

20 вересня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022270330000841 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 року, на розгляд слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022270330000841 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

20.09.2024 року в судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022270330000841 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що: 1) Ічнянський районний суд Чернігівської області ніколи не був утворений у законний спосіб; 2) юридична особа «Ічнянський районний суд Чернігівської області» не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 3) всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України; ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», так званий саме «Ічнянський районний суд Чернігівської області» не є органом державної влади; 4) слідчий суддя визначений з істотним порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України; 5) розгляд справи відбувається з порушенням територіальної юрисдикції; 6) існує розумний сумнів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 ; 7) слідчий суддя втратив повноваження слідчого судді у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; 8) слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно позбавив підозрювану ОСОБА_4 доступу до правосуддя; а тому в порядку ст. 75 КПК України такий слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи та має бути відведений від розгляду даного клопотання.

Заявник захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали справи, які стосуються такої заяви, заслухавши заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зіст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст. 21 КПК України,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є те, що 1) Ічнянський районний суд Чернігівської області ніколи не був утворений у законний спосіб; 2) юридична особа «Ічнянський районний суд Чернігівської області» не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 3) всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України; ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», так званий саме «Ічнянський районний суд Чернігівської області» не є органом державної влади; 4) слідчий суддя визначений з істотним порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України; 5) розгляд справи відбувається з порушенням територіальної юрисдикції; 6) існує розумний сумнів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 ; 7) слідчий суддя втратив повноваження слідчого судді у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; 8) слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно позбавив підозрювану ОСОБА_4 доступу до правосуддя. Зазначені обставини, на думку захисника, є такими, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Як встановлено відповідно до норм ч. 3ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

А тому твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визначення слідчого судді з істотним порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПЕ України є необґрунтованим.

Твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що існує розумний сумнів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, що останній прийняв до розгляду справу, яку розглядав раніше та в зв`язку з чим неодноразово виключався зі списку суддів при визначенні слідчого судді, розуміючи протиправність своїх дій, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Одною з підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 , наведених захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 є те, що останній позбавив доступу підозрювану ОСОБА_4 до правосуддя, не підтверджується матеріалами справи, так як видно з матеріалів справи, таке клопотання було розглянуто в залі судового засідання за клопотанням самої ОСОБА_4 .

Щодо твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя втратив повноваження слідчого судді у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, є надуманим, так як обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню ще не надійшов до суду та кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що Ічнянський районний суд Чернігівської області ніколи не був утворений у законний спосіб та юридична особа «Ічнянський районний суд Чернігівської області» не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайшли свого відображення в судовому засіданні.

В той час, наявність підстав, за яких можуть виникнути сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , будь-якими доказами не підтверджено та судом не встановлено, а заявлені захисником підозрюваної обставини відводу слідчого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а з встановлених судом обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його необ`єктивність чи упередженість по відношенню до сторони захисту. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останнього, тому не є підставою для його усунення від розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022270330000841 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заявник не навів доводів, які могли б бути підставою для сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту ухвали суд вважає обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

Керуючись ст.ст. 75-83, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022270330000841 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1