Ухвала

від 18.09.2024 по справі 496/2211/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7145/24

Справа № 496/2211/24

Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок», треті особи: Державне підприємство «Одеське лісове господарство», Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року заяву представника відповідача-адвоката ПлемениченкоГ.В.про стягненнясудових витратна професійнуправничу допомогузадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьСТ «Відпочинок»суми витратна професійнуправничу допомогув розмірі6000грн.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.354ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 27 серпня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду 13 вересня 2024 року за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд. Тому апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник скаржника зазначив, що ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні 27 серпня 2024 року присутні не були. Оскаржувана ухвала суду надійшла до електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд лише 05 вересня 2024 року.

На підтвердження вказаних обставин представником скаржника наданий скриншот з кабінету Електронного суда адвоката Кліменко В.П.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи нате що,скаржник копіюухвали судуотримав 05вересня 2024року,а запеляційною скаргоюзвернувся 13вересня 2024року,апеляційний судвважає можливимвизнати причинупропуску строкуапеляційного оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та її представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за №496\2211/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева