Ухвала

від 23.09.2024 по справі 916/1735/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1735/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023, ухвалене суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст рішення складено 17.08.2023

у справі № 916/1735/23

за позовом: Фізичної особи підприємця Кіктенко Світлани Павлівни

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д»

про визнання укладеним договору та стягнення 357500 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Фізична особа підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», в якому просила суд стягнути з останнього на її користь завдані збитки у вигляді неотриманого доходу у розмірі 357500 грн та визнати укладеним між сторонами договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 127,5 м2 в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Колоколов С.І., Разюк Г.П.) рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кіктенко Світланою Павлівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» договір найму (оренди) нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 127,5 кв.м. в редакції, запропонованій позивачем, але виключивши з пункту 6.1 договору фразу «а саме до « 25» квітня 2023 року». В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/1735/23 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 916/1735/23, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 916/1735/23.

У квітні 2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 у даній справі, в якій вона просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника не вирішувалося).

22.07.2024 ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2024 у справі № 916/1735/23.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1735/23 за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024.

31.07.2024 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 звернулась ОСОБА_1 , яка також не брала участі у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі № 916/1735/23 визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1735/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

07.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі № 916/1735/23 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (в якій вказати інші підстави для поновлення строку). Одночасно попереджено, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

13.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3491/24), в якому вона зазначає, що в період з 14.04.2022 по 01.09.2024 вона перебувала закордоном та не була обізнаною про рух справи № 916/1735/23.

Також зазначено, що у зв`язку з системною тривалою відсутністю електропостачання в м. Одесі та перебоями з інтернетом в Україні внаслідок ракетних обстрілів, було неможливо дистанційне ознайомлення з оскаржуваним рішенням на сайті Судова влада України в розділі .

Крім того, перешкоджали своєчасному складанню та відправленню скарги до суду також тривалі проведення технічних робіт в системі Електронний суд

До вказаного клопотання ОСОБА_1 додає копію паспорту для виїзду за кордон.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, колегія суддів виходила з того, що:

- повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 17.08.2023, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги було 06.09.2023, проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду лише 31.07.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України;

- 13.06.2023 ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 19424/23) (а.с.139-142 т.1). Інтереси ОСОБА_1 в той час представляла адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, про що свідчить наявний в матеріалах цієї справи ордер на надання правової допомоги (а.с.169 т.1);

- отже, ОСОБА_1 щонайменше з червня 2023 року вже була обізнана про наявність в провадженні Господарського суду Одеської області справи № 916/1735/23 і з того часу жодним чином не була позбавлена можливості відстежувати хід судового процесу, ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно, у розумний строк реалізувати своє право на його апеляційне оскарження;

- водночас, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася майже через рік, обмежуючись лише тим, що вона тільки після відмови суду у задоволенні її заяви щодо видачі копії рішення, 30.07.2024 ознайомилася з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

- враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самої ОСОБА_1 , яка несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження про те, що вона ознайомилася з повним текстом оскаржуваного рішення лише 30.07.2024, не являються поважними.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання (від 13.09.2024 вх. № 3491/24), колегія суддів зазначає, що наведені у ньому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі № 916/1735/23 також не пов`язані з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами для вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, перебування, за твердженням скаржника, з 14.04.2022 по 01.09.2024 ОСОБА_1 не на території України жодним чином не свідчить про неможливість відстежувати хід судового процесу, ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно, у розумний строк реалізувати своє право на його апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів враховує, що як станом на 13.06.2023 (звернення представника ОСОБА_1 до суду з клопотання про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 19424/23)), так і станом на 31.07.2023 (звернення до суду з даної апеляційною скаргою) ОСОБА_1 , за її твердженням, також знаходилась не на території України, водночас, це жодним чином не унеможливлювало звертатись до суду із вказаним клопотання та апеляційною скаргою.

При цьому, ОСОБА_1 в клопотанні (від 13.09.2024 вх. № 3491/24) сама підтверджує її можливість вчиняти ту чи іншу процесуальну дію через свого представника (адвоката) шляхом надання його відповідних доручень.

Посилання ОСОБА_1 на системну тривалу відсутність електропостачання в м. Одесі, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки заявником взагалі не обґрунтовано, яким чином періодична відсутність електроенергії в м. Одесі позбавляє її, знаходячись за кордоном, відстежувати хід судового процесу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2024 № 559/2655/23 (61-5860св24) звернув увагу на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24.02.2024 і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли РФ населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Також безпідставними є посилання скаржника на тривалі проведення технічних робіт в системі Електронний суд, оскільки по-перше: такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а по-друге: апелянт не був позбавлений можливості скерувати скаргу на адресу суду засобами поштового зв`язку, який не припиняв виконання своїх функціональних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що наведені ОСОБА_1 в клопотанні (від 13.09.2024 вх. № 3491/24) обставини пропуску строку на апеляційне оскарження також не є поважними та об`єктивно непереборними, а є виключно суб`єктивними, такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження рішення суду.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, вказані приписи ГПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі № 916/1735/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіГ.І. Діброва

А.І. Ярош