Рішення

від 01.10.2010 по справі 17/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. Справа № 17/152-10

Господарський с уд Київської області у склад і судді Горбасенка П.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Двері Білорусії”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 12 785,89грн.

За участю представників:

від позивача Бурмис трова І.А. (дов. від 03.08.10р.);

від відповідача не з' явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Двері Бі лорусії” (далі - позивач) зве рнулося з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (далі - відповідач) про стя гнення 12 785,99грн. заборгованост і, з яких: 11 599,83грн. основного бор гу, 796,27грн. інфляційних втрат т а 389,79грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором на поставку то варів від 16.12.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.08.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/152-10, розгляд справи призна чено на 20.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.08.2010р . розгляд справи відкладено н а 01.10.2010р.

У судовому засіданні 01.10.2010р. представник позивача повніс тю підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 20.08.2010р. та 01.10.20 10р. не з' явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце розг ляду даної справи був повідо млений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2008р. між Приватним підпри ємством „Двері Білорусії” (П остачальник), яке згідно стат уту ТОВ „Двері Білорусії” (а.с . 43-64) є реорганізованим (перетв ореним) в Товариство з обмеже ною відповідальністю „Двері Білорусії” та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 ( Одержувач) було укладено дог овір на поставку товарів, згі дно якого постачальник зобов ' язався своєчасно передати товар, що йому належить, у вла сність одержувача, а одержув ач - прийняти у власність і сво єчасно оплатити товар.

Форма оплати - відстрочка розрахунку за рахунком-факт урою К-15401836 від 16.12.2008р. на 6 місяців від дати расходної накладної , яка свідчить про відгрузку з і склада. Ціни на продукції 11 59 9,83грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п.п. 5.2., 5.3. договору стор они домовилися, що всі ймовір ні претензії по даному догов ору повинні бути розглянуті сторонами протягом 2-х днів з м оменту отримання претензії.

На виконання договору пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 11 599,83грн., а с аме: згідно видаткових накла дних № К-13322896 від 16.12.2008р. на суму 7 317,63 грн., № К-13323286 від 24.12.2008р. на суму 1 903,20г рн., № К-13323426 від 26.12.2008р. на суму 1 903,20гр н., № К-2323 від 09.02.2009р. на суму 475,80грн. (а .с. 12-15), який отриманий відповід ачем, про що свідчить підпис о станнього на вказаних наклад них. Про належне виконання по зивачем своїх зобов' язань з а договором свідчить також в ідсутність з боку відповідач а претензій та повідомлень п ро порушення постачальником умов договору.

З метою досудового врегулю вання спору позивач 20.01.2010р. наді слав на адресу відповідача в имогу № 20-01/3 від 20.01.2010р. про сплату боргу в розмірі 11 599,83грн. (а.с. 17), яка отримана останнім 23.01.2010р., що підтверджується підписом Чередниченка В.Л. на повідом ленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Відповіда ч зазначену вимогу позивача не виконав, заборгованість з а договором не погасив.

Станом на момент судового р озгляду справи заборгованіс ть відповідача за договором становить 11 599,83грн., що підтверд жується довідкою ТОВ „Двері Білорусії” № 28-09/1 від 28.09.2010р. (а.с. 42), яка підписана директором та головним бухгалтером Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Двері Білорусії”, а та кож скріплена печаткою товар иства та довідкою ПАТ „Держа вний експортно-імпортний бан к України” № 06.1-22/26-45052 від 30.09.2010р. (а.с. 41). На момент судового розгляд у справи відповідач свої дог овірні зобов' язання належн им чином не виконав, заборгов аність за поставлений товар у сумі 11 599,83грн. не погасив.

Предметом позову є вимога п ро стягнення з відповідача 12 785,99грн. заборгованості, з яких: 11 599,83грн. основного боргу, 796,27грн . інфляційних втрат та 389,79грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач на виконання умов договору п оставив відповідачу товар; в ідповідач за отриманий товар в шестимісячний строк від да ти видаткової накладної, яка свідчить про відвантаження товару зі складу, який передб ачений п. 2.1 договору (16.06.2009р. згід но накладної № К-13322896 від 16.12.2008р., 24.06 .2009р. згідно накладної № К-13323286 ві д 24.12.2008р., 26.06.2009р. згідно накладної № К-13323426 від 26.12.2008р., 09.08.2009р. згідно нак ладної № К-2323 від 09.02.2009р.) не розрах увався.

Враховуючи те, що борг від повідача перед позивачем на час прийняття судового рішен ня не погашено, розмір вказан ого боргу відповідає фактичн им обставинам справи, вимога позивача про стягнення з від повідача 11 599,83грн. основного бо ргу підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивачем, за період з 16.06.2009р . по 05.08.2010р. нараховано 796,27грн. інф ляційних втрат та 389,79грн. 3 % річн их.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

З огляду на викладене, а та кож приймаючи до уваги періо д нарахування інфляційних вт рат та 3 % річних, що вказаний по зивачем в поданому ним розра хунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 8), арифметично вірн ий розрахунок інфляційних вт рат та 3 % річних, нарахованих у період з 16.06.2009р. по 05.08.2010р. з урахув анням суми заборгованості ск ладає 777,65грн. інфляційних втра т та 391,69грн. 3 % річних відповідно . Відтак вимога про стягнення з відповідача 796,27грн. інфляцій них втрат підлягає частковом у задоволенню в розмірі 777,65грн ., а вимога про стягнення 389,79грн . 3 % річних підлягає задоволен ню в розмірі 389,79грн., оскільки с уд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог .

За таких обставин суд вваж ає, що позовні вимоги про стяг нення 11 599,83грн. основного боргу , 777,65грн. інфляційних втрат та 389 ,79грн. 3% річних є обґрунтованим и, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Двері Біло русії” (01034, м. Київ, Шевченківсь кий р-н., вул. Ярославів Вал, буд . 33-Б; код ЄДРПОУ 33750983) 11 599 (одинадцят ь тисяч п' ятсот дев' яносто дев' ять гривень) 83 коп. основ ного боргу, 777 (сімсот сімдесят сім гривень) 65 коп. інфляційни х втрат, 389 (триста вісімдесят д ев' ять гривень) 79 коп. 3 % річни х, 127 (сто двадцять сім гривень) 67 коп. державного мита та 235 (дві сті тридцять п' ять гривень) 66 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У задоволенні решт и позову - відмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення ск ладено: 05.10.2010р.