Постанова

від 18.10.2011 по справі 17/152-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 17/152-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсуми ліфт"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 16.05.20 11

у справі № 17/152-10 господарського суду С умської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техкомсерві с"

до 1.Акціонерного товариства комерційного банку "Володим ирський"

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Міськсумиліф т"

про стягнення суми,

за участю представників:

позивача -

відповідача 1 -

відповідача 2 - не з' явилися;

не з' явилися;

не з' явилися;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 17.02.2011 у справі № 17/152-10 (суддя Ков аленко О.В.) позовні вимоги зад оволені частково. Стягнуті з ТОВ "Міськсумиліфт" на корист ь ТОВ "Техкомсервіс" помилков о перераховані кошти в розмі рі 13 110, 00 грн., в іншій частині по зову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.05.2011 у справі №17/152-10 (судд і: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шут енко І.А.) рішення суду першої інстанції залишено без змін .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Міськсумиліф т", не погоджуючись з рішенням та постановою судів поперед ніх інстанцій, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить їх скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз ову, посилаючись на порушенн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального, зокрема ст. 1212 ЦК Ук раїни та ст. ст. 24, 56 ГПК України .

Крім того, на думку ТОВ "Місь ксумиліфт" судом першої інст анції безпідставно було задо волено клопотання позивача п ро зміну статусу ТОВ "Міськсу миліфт" з третьої особи на дру гого відповідача.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в рішенні та постанові по передніх судових інстанцій, колегія суддів дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, між ТОВ "Те хкомсервіс" та КБ "Володимирс ький" укладено договір банкі вського рахунку №09-99 від 01.07.2005, пр едметом якого було здійснено розрахунково-касове обслуго вування рахунків №№26008310099101, 26009300099002 , 26008300099003.

Пунктом 2.1.2 договору передб ачений обов' язок по здійсне нню операцій в т.ч. перерахунк у грошових коштів з даного ра хунку, який не виконувався ВА Т КБ "Володимирський" з 23.02.2009 до 15.07.2010 у зв' язку з тим, що постан овою Правління Національног о банку України № 407 від 17.07.2009 у ВА Т "КБ "Володимирський" було при значено тимчасову адміністр ацію строком на 1 рік з 17.07.2009 до 16. 07.2010. Даною постановою введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів строком на шіс ть місяців з 17.07.2009 до 16.01.2010.

Постановами Національного банку України №14 від 18.01.2010 та №202 в ід 15.04.2010 мораторій на задоволен ня вимог кредиторів був прод овжений до 16.07.2010.

ТОВ "Техкомсервіс" неоднора зово звертався до Банку про з дійснення розрахунку по нада ним відповідним платіжним до рученням.

Тобто, ВАТ КБ "Володимирськи й" відповідно до договору бан ківського рахунку №09-99 від 01.07.2005, зобов' язаний був списати з рахунків суму коштів в розмі рі 13110,00 грн. та перерахувати їх в день надходження до банку ві дповідного розрахункового д окумента, яким є платіжне дор учення.

З огляду чого, у ТОВ "Техкомс ервіс" виникла заборгованіст ь перед ТОВ "Міськсумиліфт" за період з 01.03.2007 по 31.03.2009, яка на моме нт подачі платіжних доручень до Банку в лютому, квітні та т равні 2009 не була погашена.

ТОВ "Міськсумилівфт" зверну лося до суду про стягнення бо ргу, оскільки плата по вищеза значеному договору проходил а згідно відсотку сплати меш канцями, то ТОВ "Міськсумиліф т" частково відмовився від св оїх позовних вимог і рішення м господарського суду Сумськ ої області від 18.11.2009 по справі № 8/87-09 було стягнуто з ТОВ "Техком сервіс" на користь ТОВ "Міськс умиліфт" 85577,28 грн. заборгованос ті за технічне обслуговуванн я ліфтів, 3090,87 грн. - 3% річних та 15620,88 грн. - інфляційних збитків.

Виконавче провадження по п римусовому стягненню суми за боргованості було відкрито 2 5.01.2010.

Після усунення перешкод, що спричинили затримку виконан ня розрахункових документів клієнтів, 15.07.2010 ВАТ КБ "Володими рський" відповідно до платіж них доручень № 364 від 13.05.2009 та № 360 в ід 12.05.2009 на р/р ТОВ "Міськсумиліф т" перерахував грошові кошти на загальну суму 13110,00 грн. в рах унок боргу за технічне обслу говування ліфтів згідно проп лати населення.

Однак, як вбачається з поста нови про закінчення виконавч ого провадження Зарічного ві дділу державної виконавчої с лужби Сумського міського упр авління юстиції від 01.04.2010 р. (а.с.1 17) позивач сплатив суму заборг ованості у добровільному пор ядку.

ТОВ "Техкомсервіс" неоднора зово звертався до ТОВ "Міськс умиліфт" з листами, в яких прос ив повернути помилково перер аховані кошти, однак останні м кошти повернуті не були.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач є власником грошов их коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власнос ті в силу ст.41 Конституції Укр аїни та ст.321 ЦК України, є непор ушним.

Посилання касатора на те, що стягнута за рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 18.11.2009 по справі № 8/87-09 сума н е є остаточним погашенням бо ргу ТОВ "Техкомсервіс" перед Т ОВ "Міськсумиліфт" за договор ом № 11-р від 01.03.2007 на повне техніч не обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських сист ем не є підставою для скасува ння рішень попередніх судови х інстанцій, оскільки предме том позову у даній справі є ст ягнення безпідставно отрима них коштів, а не взаємовіднос ини сторін в рамках договору №11-р.

Щодо посилання скаржника н а те, що господарським судом б езпідставно задоволено клоп отання позивача про зміну ст атусу ТОВ "Міськсумиліфт" з тр етьої особи на другого відпо відача, то відповідно до ст. 24 Г ПК України господарський суд за наявністю достатніх підс тав має право до прийняття рі шення залучити за клопотання м сторони або за своєю ініціа тивою до участі у справі іншо го відповідача. Господарськи й суд, встановивши до прийнят тя рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна від повідати за позовом, може за з годою позивача, не припиняюч и провадження у справі, допус тити заміну первісного відпо відача належним відповідаче м. Клопотання ТОВ "Техкомсерв іс" про залучення в якості нал ежного відповідача ТОВ "Місь ксумиліфт" було подано до гос подарського суду Сумської об ласті 17.01.2011(а.с.49, т.1).

З огляду наведеного, колегі я суддів не вбачає порушень н орм матеріального та процесу ального права, відхиляє дово ди, викладені в касаційній ск арзі, та вважає, що відсутні пр авові підставі для скасуванн я оскаржуваних судових рішен ня та постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Міськсумиліф т" залишити без задоволення .

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 16.05.2011 у справі №17/152-10 залишити без змін.

Головуючий Ткаченк о Н.Г.

Судді Катеринчу к Л.Й.

Куровсь кий С.В.