Ухвала

від 18.04.2011 по справі 17/152-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 17/152-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідачів: 1. - не з'явився;

2. -ОСОБА_1 (від 10.01.2011 р. № 3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Міськсумиліфт» (вх. № 1263 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 17/152-10

за позовом ТОВ «Техкомсервіс», м. Суми (код 31651798)

до відповідачів: 1. АТ КБ «Володимирський», м. Суми (код 26120084);

2. ТОВ «Міськсумиліфт»(код 34743322)

про стягнення 15 130, 08 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив суд стягнути з АТ КБ «Володимирський»на свою користь пеню в розмірі 2 020 грн. 08 коп., з ТОВ «Міськсумиліфт»незаконно отриману суму коштів в розмірі 13 110 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Міськсумиліфт»на користь ТОВ «Техкомсервіс»помилково перераховані кошти в розмірі 13 110 грн. 00 коп., 152 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Другий відповідач, ТОВ «Міськсумиліфт», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних, стягнути з ТОВ «Техкомсервіс»на користь ТОВ «Міськсумиліфт» 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта (другого відповідача) та враховуючи те, що представники позивача та першого відповідача не з'явилися до судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Крім того, судова колегія вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у сторін наступні документи: належним чином засвідчені розрахункові документи, які підтверджують період, за який утворилась спірна сума заборгованості 13 110 грн.; акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та другим відповідачем за період утворення спірної суми заборгованості 13 110 грн.; докази, які підтверджують, що спірна сума заборгованості 13 110 грн. увійшла до суми, яка стягнута за рішенням господарського суду Сумської області по справі № 8/87-09 від 18.11.2009 р.; докази виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 8/87-09 від 18.11.2009 р.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Позивачу та другому відповідачу надати не менш ніж за три дні до судового засідання : належним чином засвідчені розрахункові документи, які підтверджують період, за який утворилась спірна сума заборгованості 13 110 грн.; акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та другим відповідачем за період утворення спірної суми заборгованості 13 110 грн.; докази, які підтверджують, що спірна сума заборгованості 13 110 грн. увійшла до суми, яка стягнута за рішенням господарського суду Сумської області по справі № 8/87-09 від 18.11.2009 р.; докази виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 8/87-09 від 18.11.2009 р.

3. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.