Ухвала

від 26.09.2024 по справі 642/1088/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 642/1088/23

провадження № 61-11642ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ус Мариною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбіко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Флас», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив розірвати укладену між ним та відповідачем Угоду про співробітництво по реалізації проекту «Полтавський шлях, 144» від 24 жовтня 2019 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі

300 000,00 доларів США, штраф у розмірі 6 000,00 доларів США та пеню у розмірі 352 950,00 доларів США за невиконання зобов`язань за угодою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року позов задоволено частково.

Розірвано угоду про співробітництво по реалізації проекту «Полтавський шлях, 144», укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 24 жовтня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США та 13 956, 80 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року залишено без змін.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, повний текст якої складено 22 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 23 189, 76 грн; 2) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_2 , ТОВ «Інбіко» та ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії редакції касаційної скарги; 3) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити вимоги прохальної частини щодо оскарження в касаційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 рокута надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

16 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 23 вересня 2024 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 23 189, 76 грн, надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнено вимоги прохальної частини скарги, надано докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету та листом з описом вкладення всім учасникам справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18, від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17, від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19,

від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 722/1297/21, від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 510/15161/18, від 28 січня 2020 року справі 915/692/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 266/3229/16, від 23 вересня 2019 року у справі № 335/4131/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, яке мотивовано ймовірністю скасування вказаних судових рішень та ускладненням повороту їх виконання, які на даний час можуть виконуватись в примусовому порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 250 000,00 доларів США та 13 956, 80 грн судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 рокув цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/1088/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбіко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Флас», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ус Марини Володимирівни про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових кошти в сумі 250 000,00 доларів США та

13 956, 80 грн судового збору, а в іншій частині - зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун