Ухвала

від 25.02.2025 по справі 646/896/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/896/24 Номер провадження 11-сс/814/25/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Полтавіматеріали провадженняза апеляційноюскаргою скаржника ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Червонозаводськогорайонного судум.Харковавід 18квітня 2024року

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого від 25.03.2024 року ухвалена з урахуванням повного з`ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій. Доводи, які приведені у скарзі заявником, були предметом перевірки слідчим та прокурором в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року та направити матеріали прокурору прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.

Зазначає, що орган досудового розслідування безпідставно закрив кримінальне провадження не виконавши при цьому вимоги ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 про вручення заявнику пам`ятки про права та обов`язки в якості потерпілого та допит його в якості потерпілого, а також виконати вимоги ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 про зобов`язання відповідних осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі ОСОБА_7 від 17.10.2023.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України, за фактом надання завідомо неправдивих відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

За результатами проведеного досудового розслідування, 25.03.2024 року слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.2 ст. 383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, виконані попередні вказівки слідчого судді, надано оцінку зібраним доказам, перевірено підстави його закриття.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 за заявою від 17.10.2023 року та розпочате досудове розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування матеріали у кримінальних провадженнях № 42023222030000052 від 24.02.2023, за ч.1 ст.383 КК України та №42024222050000014 від 14.02.2024, за ч.2 ст.383 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєний єдиний номер 42023222030000052.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 зобов`язано уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова розглянути клопотання ОСОБА_7 від 17.10.2023 щодо надання його пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та щодо допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого.

Колегію суддів установлено, що прокурором, на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024, в межах своєї компетенції, була ухвалена постанова про відмову в задоволені клопотання заявника, щодо визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42023222030000052 від 24.02.2023 за ч.1 ст.383, ч.2 ст.383 КК України.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, проведені всі необхідні дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про здійснення його допиту в якості потерпілого та вручення пам`ятки про права та обов`язки, та вчинені дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційноїскарги проневиконання вимогухвал слідчихсуддів Комінтернівського районногосуду м.Харкова від 31.01.2024, 14.03.2024 колегія суддів вважає надуманими.

Крім того, в межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про вчинення 04.08.2018 щодо неї з боку ОСОБА_7 злочинів, а саме: спроба зґвалтування та спроба вбивства, про що вона повідомила викликом на «102». З нею були проведені необхідні слідчі дії, також вона попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження з обвинувальним актом № 12018220060001397 від 05.08.2018 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, було направлено на розгляд до суду.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що на підставі неправдивих повідомлень ОСОБА_9 , він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які він не скоював.

Колегією суддів встановлено, що наразі кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває у Комінтернівському районному суді м.Харкова на розгляді.

Колегія суддів зауважує, що до повноважень органу досудового розслідування не входить надання оцінки доказам у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, оскільки за положеннями ст.ст. 84-87, 337 КПК України це є виключним правом суду

Виходячи знаведеного,колегія суддівпогоджується звисновком слідчогосудді провідсутність підставдля скасуванняпостанови слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №42023222030000052 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.2 ст. 383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4