Рішення

від 06.10.2010 по справі 35/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/219

06.10.10

За позовом           Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах  держави в особі

1)          Деснянської районної у місті Києві ради;

2)          Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського

району міста Києва.   

до                           Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

про                        стягнення 57442,75 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури            Фединяк Н.Е. –пом. прокурора;

від позивача 1                 не з'явились;

від позивача 2          Коноваленко Є.О. –предст. за довір. № 08-1326/Ж від 26.07.2010р.;

від відповідача              ОСОБА_2 –предст. за довір. № б/н від 19.07.2010р.

В судовому засіданні 06.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Деснянської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості Договором про передачу комунального власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 1219 від 01.01.2007р. у розмірі 57442,75 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладена функція представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. порушено провадження у справі № 35/219, розгляд справи призначено на 19.05.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, та зобов’язання позивачів направити копію позовної заяви з додатками відповідачу у зв’язку з неотриманням даних документів.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/219 від 20.04.2010р.; щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розгляд суду.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/219 від 20.04.2010р.; щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розгляд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.06.2010р.

09.06.2010 року до початку судового засідання від представника відповідача надійшов зустрічний позов.

В судовому засіданні 09.06.2010р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з подачею зустрічного позову.

Представник прокуратури вирішення питання щодо зазначеного клопотання представника відповідача залишив на розгляд суду.

Представник позивача-2 вирішення питання щодо зазначеного клопотання представника відповідача залишив на розгляд суду.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 09.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.06.2010р. для вирішення питання щодо зустрічного позову та для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду та надати заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/6215 від 10.06.2010р. на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто зустрічний позов Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві ради про реєстрацію права власності, зміну договору та здійснення перерахунку надлишку сплати за оренду, без розгляду.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 16.06.2010 р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду в повному обсязі не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 16.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.06.2010р. для надання можливості відповідачу надати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2010р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі №35/219 до розгляду справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві ради про визнання права власності на новостворене майно в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Представник прокуратури заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заперечував проти клопотання представника відповідача  про зупинення провадження по справі та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.07.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.08.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; заявив клопотання про зарахування вартості проведених відповідачем ремонтних робіт, робіт по покращенню та по переплануванню орендованого приміщення в рахунок орендної плати.

Представник прокуратури заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.09.2010р.

06.09.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в судове засідання 06.09.2010р. не з'явився, вимог ухвали суду №35/219 від 09.08.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заперечував проти вищезазначеного клопотання позивача-2 та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.09.2010р.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 20.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.10.2010р.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача-2 надав документи для огляду суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/219 від 20.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.05.2010р., 09.06.2010р., 16.06.2010р., 30.06.2010р., 26.07.2010р., 09.08.2010р., 06.09.2010р., 20.09.2010р. та 06.10.2010р., ані прокуратура, ані позивач, ані їх представники не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Житлоресмбудсервіс»та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 1219 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі –Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.12.2006р. № 1863 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), за адресою: АДРЕСА_1 для магазину по продажу продтоварів з реалізацією горілчаних виробів –72,30 кв.м. та кафетерію –27,90 кв.м.

Пунктом 3.1. Договору було встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендарю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням №7 Деснянської райради від 07 грудня 2006р. на дату підписання Договору становить магазин з реалізацією горілчаних виробів –45,00 грн., кафетерій –50,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає: 4473,45 грн. (Без ПДВ) (чотири тисячі чотириста сімдесят три гривні 43 коп. без ПДВ).

Розмір орендної за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2.).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та у порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4.).

Оренда сплачується орендарем незалежно від господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п.3.6.). Згідно з п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від на слідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі

Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, не входять до складу орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги (п. 3.7.).

Додатком №1 до договору оренди нежитлових приміщень №1219 від 01.01.2007р. позивач-2 та відповідач погодили розрахунок розміру місячної орендної плати, що на момент підписання додатку становить з ПДВ 5368,14 грн. і щомісячно підлягає корегуванню на індекс інфляції за поточний місяць.

01 січня 2008 року згідно рішення від 12.02.2008р. №25 VIII сесії V скликання Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та розпорядження від 12.06.2008р. № 686 Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації до договору №1219 були внесені зміни в частині площі, призначення договору оренди та корегування нарахувань орендної плати. Внаслідок вказаних змін загальна орендована площа становить 84,20 кв.м. Місячна орендна плата з 01.01.2008р. всього з ПДВ становить 3421,96 грн., а з 01.03.2008р. –5562,66 грн. і щомісячно підлягає корегуванню на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатком № 2 до договору № 1219 від 01.01.2007р. по оплаті за комунальні послуги та змінами до вказаного додатку сторони погоджували порядок нарахування, вартість та порядок оплати орендарем комунальних послуг.

Термін дії договору встановлено п. 9.1 Договору з 01 січня та пролонговано сторонами до 31 грудня 2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора зазначає про те, що в порушення умов Договору Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та оплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 57 442,75 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що нарахування орендної плати та плати за комунальні послуги позивачач-2 здійснював  неправильно, а саме: з 01.01.2007р. по 14.06.2007р. на загальну площу 106,6 кв., а з 14.06.2007р. по 01.01.2010р. на загальну площу 84,2 кв.м.. Відповідач в свою чергу здійснював оплату орендних платежів з розрахунку на загальну площу 76,10 кв.м., що фактично ним використовувалась, а комунальні послуги Відповідач сплачував за наданими Позивачем-2 рахунками.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів розрахунок орендної плати має здійснюватись на загальну площу орендованого Відповідачем приміщення, що становить 76,10 кв.м..

Суд прийшов до такого висновку виходячи з наступного:

25 березня 2003 року Розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №281 погоджено здійснене згідно проекту перепланування орендованого приміщення під продовольчий магазин в будинку по проспекту АДРЕСА_1, в результаті якого загальна площа приміщення становить 76,1 кв.м., в тому числі основна 56,3 кв.м., допоміжна -19,8 кв.м;

Розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 07.07.2003 року №724 відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і враховуючи рішення комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (протокол № 10 від 13.06.2003р.) та оцінювальний акт БТІ від 01.04.2003р. внесено зміни до Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.12.2002 № 1467 п.19 додатку 2 (ЖЕК-312) «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень», що знаходиться по пр. АДРЕСА_1, замість «загальна площа 62,1 кв.м.»- «загальна площа 76,1 кв.м.».

Згідно Акту прийняття в експлуатацію нежитлового приміщення в будівлі №46 по проспекту Маяковського (Додаток до розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації №1233 від 12.09.2006 року) внаслідок перепланування площа приміщень стадає 76,1 кв.м., в тому числі основна 56,3 кв.м.

Згідно Поверхневого плану на будівлю в літ. «А»по пр. АДРЕСА_1, загальна площа 76,1 кв.м., основна 56,3 кв.м.

Судом встановлено, що відповідач за період з січня 2007 року по січень 2010 року сплатив 138764,88 грн. орендної плати, з розрахунку на загальну площу нежитлового приміщення 76,10 кв.м. (розрахунок наявний в матеріалах справи відповідає вимогам законодавства) та 7525,04 грн. плати за комунальні послуги згідно рахунків, наданих Позивачем-2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, обов‘язок доведення покладено законом на позивача.

Натомість, Позивачами не були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених в позові. Позивачі не надали переконливих доказів, які б свідчили про наявність боргу  у Відповідача перед Позивачами.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 574432,75 грн. є необґрунтованими  і  задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про те, що вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах  держави в особі 1) Деснянської  районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже є такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.  В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 26.10.2010