Ухвала

від 08.09.2010 по справі 12/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 12/332 08.09.10

За позовом Відкри того акціонерного товариств а "Турбоатом"

До 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіо компанія "НБМ"

2) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

Про захист ділов ої репутації та спростування поширеної недостовірної ін формації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача: Жи тна Л. О. - представник (дов. № 1-40/27- 15 від 04.01.2010 р.)

Від відповідача1 Вино гродський О. О. - представник (дов. б/н від 17.08.2010 р.)

Від відповідача 2 не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з і ноземними інвестиціями у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Телерадіоко мпанія "НБМ", в якому просить с уд:

1) З метою відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в ВАТ «Турбоатом», визнати ін формацію, поширену Підприємс твом з іноземними інвестиція ми у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю «Теле радіокомпанія «НБМ»17 березн я 2009 року о 22 годині 35 хвилин в еф ірі «5 каналу»у телепередачі «Народний контроль», а саме:

• «Численні перевірки сві дчать - флагман енергетичног о машинобудування працює на мінімальних потужностях.»;

• «Гроші, призначені на тех нологічне переозброєння, піш ли на фінансові оборутки.»;

• «Турбоатом»фактично ста в фінансовим донором приватн ого «Мегабанку»...»;

• «... із стратегічного підп риємства фактично вимивають ся обігові кошти...»;

• «...керівництво «Турбоато ма»вже другий рік приховує в ід співвласників документац ію про свою діяльність.»;

• «Акціонерів не тільки ус унули від керівництва підпри ємством, за два роки їм так і н е виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребува ти свої гроші через суд, юриди чна служба «Турбоатому»захо дилася оскаржувати саму можл ивість таких позовів. А щоб ак ціонери не надокучали, на про хідній поставили посилену ох орону.»;

• «Турбоатом»з державного підприємства давно перетвор ився на закритий бізнес деяк их чиновників.»-

недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, приниж ує ділову репутацію ВАТ "Турб оатом" в громадській думці чи думці окремих громадян, диск редитує та підриває довіру д о його господарської діяльно сті.

2) Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телераді окомпанія «НБМ» спростувати розповсюджену ним недостові рну та негативну інформацію про ВАТ «Турбоатом»поширену 17 березня 2009 року о 22 годині 35 хви лин в ефірі телеканалу «5 кана л» у телепередачі «Народний контроль»у спосіб найбільш б лизький до способу її пошире ння, шляхом оприлюднення офі ційного спростування, зазнач ивши, що дана інформація, а сам е:

• «Численні перевірки сві дчать - флагман енергетичног о машинобудування працює на мінімальних потужностях.»;

• «Гроші, призначені на тех нологічне переозброєння, піш ли на фінансові оборутки.»;

• «Турбоатом»фактично ста в фінансовим донором приватн ого «Мегабанку»...»;

• «... із стратегічного підп риємства фактично вимивають ся обігові кошти...»;

• «...керівництво «Турбоато ма»вже другий рік приховує в ід співвласників документац ію про свою діяльність.»;

• «Акціонерів не тільки ус унули від керівництва підпри ємством, за два роки їм так і н е виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребува ти свої гроші бо-дай через суд , юридична служба «Турбоатом у»заходилася оскаржувати са му можливість таких позовів. А щоб акціонери не надокучал и, на прохідній поставили пос илену охорону.»;

• «Турбоатом»з державного підприємства давно перетвор ився на закритий бізнес деяк их чиновників.»-

є недостовірною та не відпо відає дійсності. Спростуванн я здійснити шляхом випуску у прямий ефір телеканалу «5 кан ал»телепередачі «Народний к онтроль», не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду з аконної сили.

3) Стягнути з відповідача ви трати зі сплати державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/332 та призначено розгляд справи на 22.09.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 22.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 03.11.2009 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 19.08.2009 р . про порушення провадження у справі № 12/332.

24.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповіда ча Відзив на позов (вих. № 414/2 від 16.09.2009 р.), відповідно до якого від повідач проти позову запереч ує та просить суд в позові від мовити повністю.

23.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповіда ча Заяву (вих. № 463 від 19.10.2009 р.), в які й зазначено наступне: "Підпри ємство з іноземними інвестиц іями у формі ТОВ «Телерадіок омпанія «НБМ»отримало 05.10.2009 р. у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 22.09.2009 р. про призна чення засідання суду на 03.11.2009 р. о 09-50. Разом з тим, Староміський районний суд міста Вінниці н а 03.11.2009 р. об 11-00 призначив проведе ння слухання справи за позов ом ВАТ «Гідросила»до Підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі ТОВ «Телерадіоко мпанія «НБМ»та до Заброцьког о О.П. про спростування недост овірної інформації. У зв'язку з наведеним вище, а також у зв 'язку з початком виборчого пр оцесу 2009 року чергових виборі в Президента України прошу п еренести засідання на інший день після закінчення виборч ого процесу".

В судовому засіданні 03.11.2009 р. п редставником позивача подан о Клопотання про залучення д о участі у справі другого від повідача, а саме фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, Свідоцтво про держ авну реєстрацію НОМЕР_1 ві д 17.11.2005 р.), з наступних підстав.

16.09.2009 р. ВАТ «Турбоатом»отрим ано листа ПІІ ТОВ «Телерадіо компанія «НБМ»№ 390 від 31.08.2009 р., у я кому було повідомлено, що тел евізійна передача «Народний контроль», яка містить оскар жувану інформацію, транслюєт ься на телеканалі «5»відпові дно до договору з фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , якій належать авторські пра ва на вказану телепередачу. З гідно з витягом з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, станом на момент розгляд у цієї справи, ФОП АДРЕСА_1 не ліквідована та діє по тепе рішній час. Клопотання задов олено.

За таких обставин, а саме в з в' язку з залученням до учас ті у справі іншого відповіда ча, розгляд справи підлягає в ідкладенню, а отже і клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи судом зад овольняється.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р. відкл адено розгляд справи на 09.12.2009 р. , залучено до участі у справі і ншого відповідача - Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1, з обов'язано позивача надіслат и залученому іншому відповід ачу копію позовної заяви та д одані до неї документи, доказ и надіслання надати суду, зоб ов' язати залученого іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати відзив (письмові пояснення) п о суті позовної заяви з надан ням доказів, що стверджують в икладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядк у, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявн ість рахунків в кредитних ус тановах, надати свідоцтво пр о державну реєстрацію (перер еєстрацію) суб' єкта підприє мницької діяльності (оригіна ли для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріа лів справи).

В судове засіданні 09.12.2009 р. пре дставники відповідачів не з' явились, про причини нез' яв лення представників відпові дачів суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. відкл адено розгляд справи на 27.01.2010 р. в зв' язку із нез' явленням в судове засідання представ ників відповідачів, повторно зобов' язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надат и відзив (письмові пояснення ) по суті позовної заяви з нада нням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини , а позивачу його копію у поряд ку, передбаченому статтею 59 ГП К України, відомості про наяв ність рахунків в кредитних у становах, надати свідоцтво п ро державну реєстрацію (пере реєстрацію) суб' єкта підпри ємницької діяльності (оригін али для огляду, належним чино м засвідчені копії до матері алів справи).

27.01.10 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призн ачено розгляд справи на 03.03.2010 р. , повторно зобов' язано Фізи чну особу - підприємця ОСОБ А_1 надати відзив (письмові п ояснення) по суті позовної за яви з наданням доказів, що ств ерджують викладені в ньому о бставини, а позивачу його коп ію у порядку, передбаченому с таттею 59 ГПК України, відомост і про наявність рахунків в кр едитних установах, надати св ідоцтво про державну реєстра цію (перереєстрацію) суб' єк та підприємницької діяльнос ті (оригінали для огляду, нале жним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання 03.03.2010 р. пре дставник відповідача 2 не з'яв ився, про причини неявки в суд ове засідання суд не повідом ив.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. відкл адено розгляд справи на 14.05.2010 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ка відповідача 2, повторно зоб ов' язано Фізичну особу - під приємця ОСОБА_1 надати від зив (письмові пояснення) по су ті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викл адені в ньому обставини, а поз ивачу його копію у порядку, пе редбаченому статтею 59 ГПК Укр аїни, відомості про наявніст ь рахунків в кредитних устан овах, надати свідоцтво про де ржавну реєстрацію (перереєст рацію) суб' єкта підприємниц ької діяльності (оригінали д ля огляду, належним чином зас відчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання 14.05.2010 р., пре дставники відповідача 1 та ві дповідача 2 не з'явились, про д ату час і місце проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. відкл адено розгляд справи на 06.07.2010 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ків відповідачів 1 та 2, зобов' язано Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_1 надати відзив (письмові пояснення) по суті п озовної заяви з наданням док азів, що стверджують викладе ні в ньому обставини, а позива чу його копію у порядку, перед баченому статтею 59 ГПК Україн и, відомості про наявність ра хунків в кредитних установах , надати свідоцтво про держав ну реєстрацію (перереєстраці ю) суб' єкта підприємницької діяльності (оригінали для ог ляду, належним чином засвідч ені копії до матеріалів спра ви).

В судове засідання 06.07.10 р. пре дставники відповідачів знов у не з'явились, про причини нез ' явлення представників суд не повідомлений.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. відкл адено розгляд справи на 18.08.2010 р. , зобов' язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надат и відзив (письмові пояснення ) по суті позовної заяви з нада нням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини , а позивачу його копію у поряд ку, передбаченому статтею 59 ГП К України, відомості про наяв ність рахунків в кредитних у становах, надати свідоцтво п ро державну реєстрацію (пере реєстрацію) суб' єкта підпри ємницької діяльності (оригін али для огляду, належним чино м засвідчені копії до матері алів справи).

07.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача питання судовом у експерту.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. о голошено перерву до 31.08.2010 р.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. о голошено перерву до 08.09.2010 р.

07.09.2010 відділом діловодства су ду отримано від відповідача 1 заяву про призначення судов ої експертизи цифрового носі я формату CD-R (наявний в матеріа лах справи) стосовно походже ння відеозапису, який знаход иться на носії формату CD-R (наяв ний в матеріалах справи).

В судовому засіданні 08.09.2010 р. п редставник відповідача 1 під тримав клопотання про призна чення судової експертизи.

Представник позивача не за перечив проти задоволення кл опотання про призначення суд ової експертизи.

Клопотання задоволено.

У відповідності до ст. 41 ГПК У країни для роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

За приписами ст. 41 ГПК Україн и учасники судового процесу мають право пропонувати госп одарському суду питання, які мають бути роз' яснені судо вим експертом. Відповідні пи тання були запропоновані сто ронами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни суд зупиняє провадження у справі до отримання виснов ків експертизи по поставлени м питанням.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по спр аві судову експертизу цифров ого носія формату CD-R (наявний в матеріалах справи) стосовно походження відеозапису, яки й знаходиться на носії форма ту CD-R, проведення якої доручит и атестованим судовим експер там Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз Міністерства юстиції У країни (03680, м. Київ, вул. Смоленсь ка,6).

2. Поставити на роз' яс нення атестованих судових ек спертів наступні питання:

Питання позивача:

1) Чи є зміст програ ми «Народний контроль», запи саної на CD диск, приєднаний ВА Т «Турбоатом»до матеріалів с прави № 12/332, ідентичним змісту програми «Народний контроль », що вийшла в ефірі телеканал у «5 канал»17 березня 2009 року о 22 г одині 35 хвилин.

2) Чи є електронна відео інформація, записана на CD диск , приєднаний ВАТ «Турбоатом» до матеріалів справи № 12/332, зап исом програми «Народний конт роль», що вийшла в ефірі телек аналу «5 канал»17 березня 2009 рок у о 22 годині 35 хвилин.

3) Чи співпадає формат з апису програми «Народний кон троль», що надається на CD диск у для проведення експертизи, з форматом мовлення телекан алу «5 канал».

4) Чи відповідає озвуче ння програми «Народний контр оль», записаної на CD диск, приє днаний ВАТ «Турбоатом»до мат еріалів справи № 12/332, з озвучен ням програми «Народний контр оль», що вийшла в ефірі телека налу «5 канал»17 березня 2009 року о 22 годині 35 хвилин.

Питання відповідача 1:

Коли створено (час створен ня) відеозапис, що записаний н а цифровому носії формату CD-R?

3. Витрати по проведенн ю експертизи покласти на від повідача - Підприємство з ін оземними інвестиціями у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю "Телерадіоком панія "НБМ".

4. Попередити експер та про кримінальну відповіда льність за ст. ст. 384, 385 КК Україн и.

5. Зобов' язати стор они надавати матеріали, необ хідні для проведення експерт изи.

6. Провадження по справ і № 12/332 зупинити до надання вис новків судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України на правити сторонам у справі ко пію висновку судової експерт изи, призначеної даною ухвал ою, а також провести експерти зу у строки, передбачені підп унктом 1.13 пункту 1 Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз та експер тних досліджень. У разі необх ідності дослідження великої кількості документів та у ра зі складності призначеної ек спертизи, дозволяю проведенн я експертизи у більш тривали й термін відповідно до чинно го законодавства.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передба ченому, чинним законодавство м України, в частині зупиненн я провадження по справі.

Ухвалу направити сторонам , експертній установі.

Суддя Л.В. Проко пенко