Ухвала

від 31.08.2011 по справі 12/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/332 31.08.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а "Турбоатом"

До 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіо компанія "НБМ"

2) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

Про захист ділов ої репутації та спростування поширеної недостовірної ін формації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_2. - представник (довірені сть № 1-40/27-11 від 30.12.2010 р.)

Від відповідача-1 ОСОБ А_3 - представник (довірені сть № б/н від 04.01.2011 р.)

Від відповідача-2 не з' явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю "Телераді окомпанія "НБМ", в якому просит ь суд:

1) З метою відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в ВАТ “Турбоатом”, визнати ін формацію, поширену Підприємс твом з іноземними інвестиція ми у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю “Теле радіокомпанія “НБМ” 17 березн я 2009 року о 22 годині 35 хвилин в еф ірі “5 каналу”у телепередачі “Народний контроль”, а саме:

• “Численні перевірки сві дчать - флагман енергетичног о машинобудування працює на мінімальних потужностях.”;

• “Гроші, призначені на тех нологічне переозброєння, піш ли на фінансові оборутки.”;

• “Турбоатом”фактично ста в фінансовим донором приватн ого “Мегабанку”...”;

• “... із стратегічного підп риємства фактично вимивають ся обігові кошти...”;

• “...керівництво “Турбоато ма”вже другий рік приховує в ід співвласників документац ію про свою діяльність.”;

• “Акціонерів не тільки ус унули від керівництва підпри ємством, за два роки їм так і н е виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребува ти свої гроші через суд, юриди чна служба “Турбоатому”захо дилася оскаржувати саму можл ивість таких позовів. А щоб ак ціонери не надокучали, на про хідній поставили посилену ох орону.”;

• “Турбоатом”з державного підприємства давно перетвор ився на закритий бізнес деяк их чиновників.”

недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, приниж ує ділову репутацію ВАТ "Турб оатом" в громадській думці чи думці окремих громадян, диск редитує та підриває довіру д о його господарської діяльно сті.

2) Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телераді окомпанія “НБМ” спростувати розповсюджену ним недостові рну та негативну інформацію про ВАТ “Турбоатом”поширену 17 березня 2009 року о 22 годині 35 хви лин в ефірі телеканалу “5 кана л”у телепередачі “Народний к онтроль”у спосіб найбільш бл изький до способу її поширен ня, шляхом оприлюднення офіц ійного спростування, зазначи вши, що дана інформація, а саме :

• “Численні перевірки сві дчать - флагман енергетичног о машинобудування працює на мінімальних потужностях.”;

• “Гроші, призначені на тех нологічне переозброєння, піш ли на фінансові оборутки.”;

• “Турбоатом”фактично ста в фінансовим донором приватн ого “Мегабанку”...”;

• “... із стратегічного підп риємства фактично вимивають ся обігові кошти...”;

• “...керівництво “Турбоато ма”вже другий рік приховує в ід співвласників документац ію про свою діяльність.”;

• “Акціонерів не тільки ус унули від керівництва підпри ємством, за два роки їм так і н е виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребува ти свої гроші бо-дай через суд , юридична служба “Турбоатом у”заходилася оскаржувати са му можливість таких позовів. А щоб акціонери не надокучал и, на прохідній поставили пос илену охорону”;

• “Турбоатом”з державного підприємства давно перетвор ився на закритий бізнес деяк их чиновників.”

є недостовірною та не відпо відає дійсності. Спростуванн я здійснити шляхом випуску у прямий ефір телеканалу “5 кан ал”телепередачі “Народний к онтроль”, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду з аконної сили.

3) Стягнути з відповідача ви трати зі сплати державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/332 та призначено розгляд справи на 22.09.2009 р.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 03.11.2009 р.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р. відкл адено розгляд справи на 09.12.2009 р. , залучено до участі у справі і ншого відповідача - Фізичну о собу - підприємця Кочкіну Оле ну Юріївну.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. відкл адено розгляд справи на 27.01.2010 р.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призн ачено розгляд справи на 03.03.2010 р.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. відкл адено розгляд справи на 14.05.2010 р.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. відкл адено розгляд справи на 06.07.2010 р.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. відкл адено розгляд справи на 18.08.2010 р. ,

В судовому засіданні 18.08.2010 р. о голошено перерву до 31.08.2010 р.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. оголошено перерву до 08.09.2010 р.

Ухвалою суду від 08.09.2010 р. приз начено по справі судову експ ертизу цифрового носія форма ту CD-R (наявний в матеріалах спр ави) стосовно походження від еозапису, який знаходиться н а носії формату CD-R, проведення якої доручено атестованим с удовим експертам Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. прова дження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.06.2 011 р.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, над ав пояснення по справі та під тримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання з' явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, про поважність причин нея вки суд не повідомили, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст. 31 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому процес і може брати участь судовий е ксперт. Права, обов'язки та ві дповідальність судового екс перта визначаються цим Кодек сом та Законом України «Про с удову експертизу». Судовий е ксперт зобов'язаний за ухвал ою господарського суду з'яви тись на його виклик і дати мот ивований висновок щодо поста влених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

У зв' язку з неявкою предс тавника відповідача-2 та необ хідністю виклику у судове за сідання експерта Робур І.Й. дл я дачі пояснень по справі суд ухвалою від 22.06.2011 р. відклав роз гляд справи на 31.08.2011 р.

02.08.2011 р. відділом діловодства суду отримана від позивача з аява про відмову від позову п о справі № 12/332.

За таких обставин провадже ння у справі підлягає припин енню.

В судовому засіданні позив ачеві роз"яснені правові нас лідки при відмові від позову .

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 78, п.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.?Припинити провадженн я у справі.

2. На цю ухвалу може бути под ана апеляційна у встановлено му законодавством порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко