Ухвала

від 12.08.2016 по справі 12/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.08.2016Справа № 12/332

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

До 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про захист ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

Про ухвалення додаткового рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", в якому просить суд:

1) З метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ "Турбоатом", визнати інформацію, поширену Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" 17 березня 2009 року о 22 годині 35 хвилин в ефірі "5 каналу"у телепередачі "Народний контроль", а саме:

• "Численні перевірки свідчать - флагман енергетичного машинобудування працює на мінімальних потужностях.";

• "Гроші, призначені на технологічне переозброєння, пішли на фінансові оборутки.";

• "Турбоатом"фактично став фінансовим донором приватного "Мегабанку"...";

• "... із стратегічного підприємства фактично вимиваються обігові кошти...";

• "...керівництво "Турбоатома"вже другий рік приховує від співвласників документацію про свою діяльність.";

• "Акціонерів не тільки усунули від керівництва підприємством, за два роки їм так і не виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребувати свої гроші через суд, юридична служба "Турбоатому"заходилася оскаржувати саму можливість таких позовів. А щоб акціонери не надокучали, на прохідній поставили посилену охорону.";

• "Турбоатом"з державного підприємства давно перетворився на закритий бізнес деяких чиновників."

недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ВАТ "Турбоатом" в громадській думці чи думці окремих громадян, дискредитує та підриває довіру до його господарської діяльності.

2) Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про ВАТ "Турбоатом"поширену 17 березня 2009 року о 22 годині 35 хвилин в ефірі телеканалу "5 канал"у телепередачі "Народний контроль"у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом оприлюднення офіційного спростування, зазначивши, що дана інформація, а саме:

• "Численні перевірки свідчать - флагман енергетичного машинобудування працює на мінімальних потужностях.";

• "Гроші, призначені на технологічне переозброєння, пішли на фінансові оборутки.";

• "Турбоатом"фактично став фінансовим донором приватного "Мегабанку"...";

• "... із стратегічного підприємства фактично вимиваються обігові кошти...";

• "...керівництво "Турбоатома"вже другий рік приховує від співвласників документацію про свою діяльність.";

• "Акціонерів не тільки усунули від керівництва підприємством, за два роки їм так і не виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребувати свої гроші бо-дай через суд, юридична служба "Турбоатому"заходилася оскаржувати саму можливість таких позовів. А щоб акціонери не надокучали, на прохідній поставили посилену охорону";

• "Турбоатом"з державного підприємства давно перетворився на закритий бізнес деяких чиновників."

є недостовірною та не відповідає дійсності. Спростування здійснити шляхом випуску у прямий ефір телеканалу "5 канал"телепередачі "Народний контроль", не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

3) Стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/332 та призначено розгляд справи на 22.09.2009 р.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 03.11.2009 р.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р. відкладено розгляд справи на 09.12.2009 р., залучено до участі у справі іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 27.01.2010 р.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призначено розгляд справи на 03.03.2010 р.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. відкладено розгляд справи на 14.05.2010 р.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2010 р.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. відкладено розгляд справи на 18.08.2010 р.,

В судовому засіданні 18.08.2010 р. оголошено перерву до 31.08.2010 р.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. оголошено перерву до 08.09.2010 р.

Ухвалою суду від 08.09.2010 р. призначено по справі судову експертизу цифрового носія формату CD-R (наявний в матеріалах справи) стосовно походження відеозапису, який знаходиться на носії формату CD-R, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.06.2011 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та необхідністю виклику у судове засідання експерта Робур І.Й. для дачі пояснень по справі суд ухвалою від 22.06.2011 р. відклав розгляд справи на 31.08.2011 р.

02.08.2011 р. відділом діловодства суду отримана від позивача заява про відмову від позову по справі № 12/332.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Ухвалою суду від 31.08.2011 припинено провадження у справі № 12/332.

08.08.2016 відділом діловодства від позивача отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 88, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 28.09.2016 о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Суддя Л.В.Прокопенко