Ухвала

від 25.05.2011 по справі 12/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/332 25.05.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а "Турбоатом"

До 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіо компанія "НБМ"

2) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

Про захист ділово ї репутації та спростування поширеної недостовірної ін формації

Суддя Прокопе нко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача: бе з виклику

Від відповідача1 //-//

Від відповідача 2 //-//

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з і ноземними інвестиціями у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Телерадіоко мпанія "НБМ", в якому просить с уд:

1) З метою відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в ВАТ «Турбоатом», визнати ін формацію, поширену Підприємс твом з іноземними інвестиція ми у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю «Теле радіокомпанія «НБМ»ІНФОР МАЦІЯ_2 року о 22 годині 35 хвили н в ефірі «5 каналу»у телепере дачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», а сам е:

• «Численні перевірки сві дчать - флагман енергетичног о машинобудування працює на мінімальних потужностях.»;

• «Гроші, призначені на тех нологічне переозброєння, піш ли на фінансові оборутки.»;

• «Турбоатом»фактично ста в фінансовим донором приватн ого «Мегабанку»...»;

• «... із стратегічного підп риємства фактично вимивають ся обігові кошти...»;

• «...керівництво «Турбоато ма»вже другий рік приховує в ід співвласників документац ію про свою діяльність.»;

• «Акціонерів не тільки ус унули від керівництва підпри ємством, за два роки їм так і н е виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребува ти свої гроші через суд, юриди чна служба «Турбоатому»захо дилася оскаржувати саму можл ивість таких позовів. А щоб ак ціонери не надокучали, на про хідній поставили посилену ох орону.»;

• «Турбоатом»з державного підприємства давно перетвор ився на закритий бізнес деяк их чиновників.»-

недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, приниж ує ділову репутацію ВАТ "Турб оатом" в громадській думці чи думці окремих громадян, диск редитує та підриває довіру д о його господарської діяльно сті.

2) Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телераді окомпанія «НБМ» спростувати розповсюджену ним недостові рну та негативну інформацію про ВАТ «Турбоатом»поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 годин і 35 хвилин в ефірі телеканалу «5 канал» у телепередачі «І НФОРМАЦІЯ_1»у спосіб найбіл ьш близький до способу її пош ирення, шляхом оприлюднення офіційного спростування, заз начивши, що дана інформація, а саме:

• «Численні перевірки сві дчать - флагман енергетичног о машинобудування працює на мінімальних потужностях.»;

• «Гроші, призначені на тех нологічне переозброєння, піш ли на фінансові оборутки.»;

• «Турбоатом»фактично ста в фінансовим донором приватн ого «Мегабанку»...»;

• «... із стратегічного підп риємства фактично вимивають ся обігові кошти...»;

• «...керівництво «Турбоато ма»вже другий рік приховує в ід співвласників документац ію про свою діяльність.»;

• «Акціонерів не тільки ус унули від керівництва підпри ємством, за два роки їм так і н е виплатили дивідендів. Коли ж вони спробували витребува ти свої гроші бо-дай через суд , юридична служба «Турбоатом у»заходилася оскаржувати са му можливість таких позовів. А щоб акціонери не надокучал и, на прохідній поставили пос илену охорону.»;

• «Турбоатом»з державного підприємства давно перетвор ився на закритий бізнес деяк их чиновників.»-

є недостовірною та не відпо відає дійсності. Спростуванн я здійснити шляхом випуску у прямий ефір телеканалу «5 кан ал»телепередачі «ІНФОРМА ЦІЯ_1», не пізніше місяця з дн я набрання рішенням суду зак онної сили.

3) Стягнути з відповідача ви трати зі сплати державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/332 та призначено розгляд справи на 22.09.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 22.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 03.11.2009 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 19.08.2009 р . про порушення провадження у справі № 12/332.

24.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповіда ча Відзив на позов (вих. № 414/2 від 16.09.2009 р.), відповідно до якого від повідач проти позову запереч ує та просить суд в позові від мовити повністю.

23.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповіда ча Заяву (вих. № 463 від 19.10.2009 р.), в які й зазначено наступне: "Підпри ємство з іноземними інвестиц іями у формі ТОВ «Телерадіок омпанія «НБМ»отримало 05.10.2009 р. у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 22.09.2009 р. про призна чення засідання суду на 03.11.2009 р. о 09-50. Разом з тим, Староміський районний суд міста Вінниці н а 03.11.2009 р. об 11-00 призначив проведе ння слухання справи за позов ом ВАТ «Гідросила»до Підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі ТОВ «Телерадіоко мпанія «НБМ»та до ОСОБА_2 про спростування недостовір ної інформації. У зв'язку з нав еденим вище, а також у зв'язку з початком виборчого процесу 2009 року чергових виборів През идента України прошу перенес ти засідання на інший день пі сля закінчення виборчого про цесу".

В судовому засіданні 03.11.2009 р. п редставником позивача подан о Клопотання про залучення д о участі у справі другого від повідача, а саме фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, Свідоцтво про держав ну реєстрацію НОМЕР_1 від 17.11.2005 р.), з наступних підстав.

16.09.2009 р. ВАТ «Турбоатом»отрим ано листа ПІІ ТОВ «Телерадіо компанія «НБМ»№ 390 від 31.08.2009 р., у я кому було повідомлено, що тел евізійна передача «ІНФОРМ АЦІЯ_1», яка містить оскаржу вану інформацію, транслюєтьс я на телеканалі «5»відповідн о до договору з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1, як ій належать авторські права на вказану телепередачу. Згі дно з витягом з єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, станом на момент розгляду ц ієї справи, ФОП ОСОБА_1. не л іквідована та діє по теперіш ній час. Клопотання задоволе но.

За таких обставин, а саме в з в' язку з залученням до учас ті у справі іншого відповіда ча, розгляд справи підлягає в ідкладенню, а отже і клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи судом зад овольняється.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р. відкл адено розгляд справи на 09.12.2009 р. , залучено до участі у справі і ншого відповідача - Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1, з обов'язано позивача надіслат и залученому іншому відповід ачу копію позовної заяви та д одані до неї документи, доказ и надіслання надати суду, зоб ов' язати залученого іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати відзив (письмові пояснення) п о суті позовної заяви з надан ням доказів, що стверджують в икладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядк у, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявн ість рахунків в кредитних ус тановах, надати свідоцтво пр о державну реєстрацію (перер еєстрацію) суб' єкта підприє мницької діяльності (оригіна ли для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріа лів справи).

В судове засіданні 09.12.2009 р. пре дставники відповідачів не з' явились, про причини нез' яв лення представників відпові дачів суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. відкл адено розгляд справи на 27.01.2010 р. в зв' язку із нез' явленням в судове засідання представ ників відповідачів, повторно зобов' язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надат и відзив (письмові пояснення ) по суті позовної заяви з нада нням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини , а позивачу його копію у поряд ку, передбаченому статтею 59 ГП К України, відомості про наяв ність рахунків в кредитних у становах, надати свідоцтво п ро державну реєстрацію (пере реєстрацію) суб' єкта підпри ємницької діяльності (оригін али для огляду, належним чино м засвідчені копії до матері алів справи).

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. призн ачено розгляд справи на 03.03.2010 р. , повторно зобов' язано Фізи чну особу - підприємця ОСОБ А_1 надати відзив (письмові п ояснення) по суті позовної за яви з наданням доказів, що ств ерджують викладені в ньому о бставини, а позивачу його коп ію у порядку, передбаченому с таттею 59 ГПК України, відомост і про наявність рахунків в кр едитних установах, надати св ідоцтво про державну реєстра цію (перереєстрацію) суб' єк та підприємницької діяльнос ті (оригінали для огляду, нале жним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання 03.03.2010 р. пре дставник відповідача 2 не з'яв ився, про причини неявки в суд ове засідання суд не повідом ив.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. відкл адено розгляд справи на 14.05.2010 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ка відповідача 2, повторно зоб ов' язано Фізичну особу - під приємця ОСОБА_1 надати від зив (письмові пояснення) по су ті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викл адені в ньому обставини, а поз ивачу його копію у порядку, пе редбаченому статтею 59 ГПК Укр аїни, відомості про наявніст ь рахунків в кредитних устан овах, надати свідоцтво про де ржавну реєстрацію (перереєст рацію) суб' єкта підприємниц ької діяльності (оригінали д ля огляду, належним чином зас відчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання 14.05.2010 р., пре дставники відповідача 1 та ві дповідача 2 не з'явились, про д ату час і місце проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. відкл адено розгляд справи на 06.07.2010 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ків відповідачів 1 та 2, зобов' язано Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_1 надати відзив (письмові пояснення) по суті п озовної заяви з наданням док азів, що стверджують викладе ні в ньому обставини, а позива чу його копію у порядку, перед баченому статтею 59 ГПК Україн и, відомості про наявність ра хунків в кредитних установах , надати свідоцтво про держав ну реєстрацію (перереєстраці ю) суб' єкта підприємницької діяльності (оригінали для ог ляду, належним чином засвідч ені копії до матеріалів спра ви).

В судове засідання 06.07.10 р. пре дставники відповідачів знов у не з'явились, про причини нез ' явлення представників суд не повідомлений.

Ухвалою суду від 06.07.2010 р. відкл адено розгляд справи на 18.08.2010 р. , зобов' язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надат и відзив (письмові пояснення ) по суті позовної заяви з нада нням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини , а позивачу його копію у поряд ку, передбаченому статтею 59 ГП К України, відомості про наяв ність рахунків в кредитних у становах, надати свідоцтво п ро державну реєстрацію (пере реєстрацію) суб' єкта підпри ємницької діяльності (оригін али для огляду, належним чино м засвідчені копії до матері алів справи).

07.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача питання судовом у експерту.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. о голошено перерву до 31.08.2010 р.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. о голошено перерву до 08.09.2010 р.

07.09.2010 відділом діловодства су ду отримано від відповідача 1 заяву про призначення судов ої експертизи цифрового носі я формату CD-R (наявний в матеріа лах справи) стосовно походже ння відеозапису, який знаход иться на носії формату CD-R (наяв ний в матеріалах справи).

В судовому засіданні 08.09.2010 р. п редставник відповідача 1 під тримав клопотання про призна чення судової експертизи.

Представник позивача не за перечив проти задоволення кл опотання про призначення суд ової експертизи.

Клопотання задоволено.

У відповідності до ст. 41 ГПК У країни для роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

За приписами ст. 41 ГПК Україн и учасники судового процесу мають право пропонувати госп одарському суду питання, які мають бути роз' яснені судо вим експертом. Відповідні пи тання були запропоновані сто ронами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни суд зупиняє провадження у справі до отримання виснов ків експертизи по поставлени м питанням.

Ухвалою суду від 08.09.2010 р. призн ачено по справі судову експе ртизу цифрового носія формат у CD-R (наявний в матеріалах спра ви) стосовно походження віде озапису, який знаходиться на носії формату CD-R, проведення я кої доручено атестованим суд овим експертам Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України, поставле но на роз' яснення атестован им судовим експертам наступн і питання:

Питання позивача:

1) Чи є зміст програми « ІНФОРМАЦІЯ_1», записаної н а CD диск, приєднаний ВАТ «Турб оатом»до матеріалів справи № 12/332, ідентичним змісту програм и «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вийшл а в ефірі телеканалу «5 канал» ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 годин і 35 хвилин.

2) Чи є електронна відео інформація, записана на CD диск , приєднаний ВАТ «Турбоатом» до матеріалів справи № 12/332, зап исом програми «ІНФОРМАЦІЯ _1», що вийшла в ефірі телекан алу «5 канал»ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 годині 35 хвилин.

3) Чи співпадає формат з апису програми «ІНФОРМАЦІ Я_1», що надається на CD диску д ля проведення експертизи, з ф орматом мовлення телеканалу «5 канал».

4) Чи відповідає озвуче ння програми «ІНФОРМАЦІЯ_1 », записаної на CD диск, приєдн аний ВАТ «Турбоатом»до матер іалів справи № 12/332, з озвучення м програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що вийшла в ефірі телеканалу «5 канал»ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у о 22 годині 35 хвилин.

Питання відповідача 1:

Коли створено (час створен ня) відеозапис, що записаний н а цифровому носії формату CD-R?

Провадження по справі № 12/332 з упинено до надання висновків судової експертизи.

23.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз Висново к № 10734/10-17 від 21.04.2011 р. з якого вбачає ться таке:

1. Вирішити питання , чи відповідає зміст програм и «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розмі щений на СD-R диску № ВЗ115МJ27022944LН на даному позивачем, відеозапис у програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що вийшла в ефірі телеканалу «5 канал»ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у о 22 годині 35 хвилин неможливо , в зв'язку з відсутністю відео запису вказаної програми.

2. Вирішити питання, чи є електронна відеоінформаці я, записана на СD диск приєднан ий ВАТ «Турбоатом»до матеріа лів справи № 12/332, записом прогр ами «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вий шла в ефірі телеканалу «5 кана л»ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 год ині 35 хвилин неможливо з причи н, наведених у дослідницькій частині цього Висновку.

3. Формат запису програ ми «ІНФОРМАЦІЯ_1», зафіксо ваної на СD-R диску № ВЗ115МJ7022944LH над аному позивачем, не відповід ає формату цифрового мовленн я телеканалу «5 канал».

4. Вирішити питання, чи відповідає озвучення програ ми «ІНФОРМАЦІЯ_1», записан ої на СD диск приєднаний ВАТ «Т урбоатом»до матеріалів спра ви № 12/332, озвученню програми « ІНФОРМАЦІЯ_1», що вийшла в еф ірі телеканалу «5 канал»ІНФ ОРМАЦІЯ_2 року о 22 годині 35 хви лин неможливо, в зв'язку з відс утністю відеозапису вказано ї програми.

5. Дата створення відео запису на СD-R диску № В3115МJ27022944LН, з гідно налаштування комп'ютер а, 18 березня 2009 р., 16:14:04.

Відповідно до ст. 79 ГПК Ук раїни, Господарський суд пон овлює провадження у справі п ісля усунення обставин, що зу мовили його зупинення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, с уд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у спр аві поновити.

2. Призначити розгля д справи на 22.06.2011 р. о 10-40.

3. Зобов' язати стор ін надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висн овку експертизи № 10734/10-17 від 21.04.2011 р .

Суддя Л.В. Пр окопенко

22.06.11 о 10:40.