Ухвала

від 01.10.2024 по справі 362/131/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 362/131/15-ц

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15536/2024

Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Кравченко

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року позов Обухівської окружної прокуратури Київської області в частині позовних вимог заявлених в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» залишено без розгляду. У позові Обухівської окружної прокуратури Київської областів інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, оскільки копія оскаржуваного рішення суду надійшла на електронну адресу позивача лише 04.07.2024.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2024 за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення.

Копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року доставлена на електронну адресу позивача 04.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Доказів вручення стороні позивача копії оскаржуваного рішення суду до 04.07.2024 матеріали справи не містять.

05.08.2024 Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна