Рішення

від 25.10.2010 по справі 51/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/232 25.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Анна-Д»

до Суб?єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1

про витребування майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Доротюк Т.О ., Пономарьов М.М.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про витребування у відповідача майна - будів лі магазину загальною площею 156, 4 кв.м., яка розташована за адр есою: м. Київ, вул. Сормовська, 15 та його передачу Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Анна - Д». Позовні вимо ги обґрунтовані безпідставн им утриманням відповідачем с пірного майна на підставі св ідоцтва про придбання вищевк азаного майна на прилюдних т оргах від 26.01.2006 р., які визнані не дійсним у судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.08.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносив ся через нез' явлення у судо ве засідання повноважного пр едставника відповідача та не належне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засідан ні представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и та просив позов задовольни ти у повному обсязі.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву у поряд ку, передбаченому ст. 59 Господ арського процесуального код ексу України, з нормативно об ґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не нада в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Приймаючи до уваги, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про дату та час суд ового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для ро згляду справи по суті, суд вва жає, що неявка у судове засіда ння представника відповідач а не є перешкодою для прийнят тя рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 25.10.2010 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.1996 р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по місту Ки єву та Товариством покупців членів трудового колективу о рганізації орендарів «Промі нь»/магазин будматеріалів № 27/ укладено договір купівлі-пр одажу державного майна № 000478/30, з а умовами якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зобов?язалось передати, а Тов ариство покупців членів труд ового колективу організації орендарів «Промінь»/магазин будматеріалів № 27/ - прийняти у власність майно цілісного м айнового комплексу магазину будматеріалів № 27 по АДРЕСА _1.

На підставі вищевказаного договору Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України по місту Києву вида но свідоцтво № 521 від 16.05.1997 р. про в ласність Організації оренда рів «Промінь»на майно цілісн ого майнового комплексу мага зину будматеріалів № 27.

23.10.2003 р. Комунальним підприєм ством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна» здійснено реєстрацію права в ласності Товариства покупці в членів трудового колективу організації орендарів «Пром інь»/магазин будматеріалів № 27/ на нежилу будівлю по АДРЕ СА_1 та записано в реєстрову книгу № 15п-30 за реєстровим № 2096п .

У відповідності до статуту Товариства з обмеженою відп овідальністю «Анна-Д», остан нє є повним правонаступником Організації орендарів «Пром інь».

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі виконавчог о провадження по виконанню н аказів Господарського суду м іста Києва № 42/263 від 21.05.2004 р. та № 42/205 від 13.09.2005 р. про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Анна-Д»на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дарницький рино к»грошових коштів, 19.12.2005 р. Спец іалізованим державним підпр иємством «Укрспец?юст»прове дено прилюдні торги по реалі зації майна, що належить Това риству з обмеженою відповіда льністю «Анна-Д», зокрема, буд івлі магазину (павільйон № 1) з агальною площею 156, 4 кв.м. по А ДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу С пеціалізованого державного підприємства «Укрспец?юст»№ 5280191-1 від 19.12.2005 р., переможцем прилю дних торгів з реалізації вищ евказаного майна визначено ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неправомірно володіє буд івлею магазину (павільйон № 1) загальною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1, оскільки постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 40/183, залишеною без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 25.09.2008 р . - скасовано рішення Господ арського суду міста Києва ві д 24.01.2008 р., яким відмовлено у позо ві Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Анна-Д»до Сп еціалізованого державного п ідприємства «Укрспец?юст», Д ержавної виконавчої служби Д арницького району міста Києв а, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дарницький ринок» про визнання недійсними торг ів, зокрема, визнано недійсни ми прилюдні торги, проведені 19.12.2005 р., по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеж еною відповідальністю «Анна -Д», а саме: лот № 1 - будівля маг азину (павільйон № 1) загальною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного ко дексу України власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпорядження Псв оїм майном. На зміст права вла сності не впливають місце пр оживання власника та місцезн аходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Анна-Д»на будівлю магази ну загальною площею 156, 4 кв.м., як а розташована за адресою: м. Ки їв, вул. Сормовська, 15 підтверд жується наступним.

Київський апеляційний гос подарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Анна-Д»на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 24.01.2008 р. у справі № 40/183 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Анна-Д»до Спец іалізованого державного під приємства «Укрспец?юст», Дер жавної виконавчої служби Дар ницького району міста Києва, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дарницький ринок»про визнання недійсними торгів, встановив, що майно - будівл я магазину загальною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1, яке бул о відчужене на прилюдних тор гах, проведених Спеціалізова ним державним підприємством «Укрспец?юст»19.12.2005 р., належало позивачу.

При цьому, постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 20.05.2008 р. у справі № 40/183 вищевказані торги були в изнані недійсними у зв?язку з порушенням порядку реалізац ії арештованого нерухомого м айна.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що Київськ ий апеляційний господарськи й суд, залишаючи без змін ріше ння Господарського суду міст а Києва від 17.09.2009 р. у справі № 48/41 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Анна -Д»до Спеціалізованого держа вного підприємства «Укрспец ?юст», Відділу Державної вико навчої служби Дарницького ра йонного управління юстиції у місті Києві, Суб?єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 про визн ання недійсним реєстраційни х документів та витребування майна з чужого незаконного в олодіння, яким у позові відмо влено, відзначив, що саме То вариство з обмеженою відпові дальністю «Анна-Д»є власнико м магазину загальною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1, а відта к - вправі ставити питання п ро повернення належного йому майна, а не про визнання права власності на нього.

Крім того, у вказаній постан ові зазначається, що, оскільк и прилюдні торги, на яких було реалізовано майно позивача - будівлю магазину загально ю площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 , визнано недійсними, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Анна-Д»має право витре бувати своє майно від особи, я ка без відповідної підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає встановленим той ф акт, що Товариство з обмежено ю відповідальністю «Анна-Д»є власником спірного приміщен ня - будівлі магазину загаль ною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА _1.

У відповідності до положен ь ст. 1 Господарського процесу ального кодексу України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів, а також для вжиття пе редбачених цим Кодексом захо дів, спрямованих на запобіга ння правопорушенням.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Частиною 2 статті 388 Цивільно го кодексу України встановле но, що майно не може бути витре бувано від добросовісного на бувача, якщо воно було продан е у порядку, встановленому дл я виконання судових рішень.

Разом з тим, як вже зазначал ось раніше, прилюдні торги, на яких Спеціалізованим держав ним підприємством «Укрспец?ю ст»було реалізовано майно по зивача - будівлю магазину за гальною площею 156, 4 кв.м. по АД РЕСА_1, визнано недійсними, о скільки їх було проведено з п орушенням положень, що регул юють порядок виконання судов их рішень щодо реалізації ар ештованого нерухомого майна .

У відповідності до позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 03.12.2 002 р. у справі № ПД19/139, продаж майн а на прилюдних торгах, провед ених з порушенням норм чинно го законодавства щодо порядк у, встановленого для виконан ня судових рішень, допущених іншими способами, не змінює с татусу особи, що придбала май но з прилюдних торгів. Така ос оба не перестає бути добросо вісним набувачем майна, одна к, у разі визнання прилюдн их торгів недійсними у такої особи придбане з прилюдних т оргів майно може бути витреб увано.

Статтею 387 Цивільного коде ксу України передбачено прав о власника, який фактично поз бавлений можливості володіт и й користуватись належною й ому річчю у зв?язку з її перебу ванням у іншої особи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Як вбачається з довідки Ком унального підприємства «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об?єкти н ерухомого майна»№ 35672 (И-2010) від 07. 09.2010 р. право власності на будів лю магазину загальною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєст ровано за ОСОБА_1 на підст аві свідоцтва про право влас ності - з прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу 26.01.2006 р. № 188 - ОСОБА_6

Тож, з наведеного вбачаєтьс я, що у даному випадку позов за явлено власником будів лі магазину загальною площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1, який фа ктично позбавлений можливос ті володіти та користуватись вищевказаним майном до особ и яка фактично цим майном в олодіє.

Статтею 386 Цивільного кодек су України встановлено, що де ржава забезпечує рівний захи ст прав усіх суб' єктів прав а власності.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарс ького кодексу України майнов і права суб' єктів господарю вання захищаються законом. П раво власності та інші майно ві права суб?єкта господарюв ання захищаються в спосіб, за значений у ст. 20 цього кодексу .

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу У країни та ч. 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України права та з аконні інтереси суб?єктів го сподарювання захищаються, зо крема, шляхом, відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення.

За таких обставин, враховую чи, що права позивача, як власн ика будівлі магазину загальн ою площею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 , було порушено у зв?язку з ві дчуженням вказаного майна на прилюдних торгах, які, в свою чергу, були визнані недійним и в судовому порядку, суд прих одить до висновку що вимоги п озивача про відновлення його порушеного права, шляхом вит ребування зазначеного майна у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, який є його факт ичним володільцем, є обґрунт ованими.

Відповідач заявлених до н ього вимог не спростував, пра вом надати суду відзив на поз овну заяву у порядку, передба ченому ст. 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, з нормативно обґрунтовани ми поясненнями по суті заявл ених вимог не скористався.

За таких обставин, суд при ходить до висновку про задов олення позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Анна-Д»у повному обся зі.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Анна-Д» задовольни ти у повному обсязі.

2. Витребувати у Суб?єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент код. НОМЕ Р_1) нежитлове приміщення - будівлю магазину загальною п лощею 156, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 та передати його Товариству з о бмеженою відповідальністю « Анна-Д»(02099, м. Київ, вул. Сормовсь ка, 15, код ЄДРПОУ 19135458).

3. Стягнути з Суб?єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2 ідент код. НОМЕР_1 ), з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д»(02099, м. Київ, вул. Сормов ська, 15, код ЄДРПОУ 19135458) 1 737, 26 (одна т исяча сімсот тридцять сім гр н. 26 коп.) грн. - державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду, відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя

Пригунова А.Б.

Повне рішен ня складено 01.11.2010 р.