Рішення

від 29.10.2010 по справі 50/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/97 29.10.10

За позовом Прив атного підприємства "Сябри"

до М іністерства оборони України

Третя особа-1 Се вастопольська квартирно-екс плуатаційна частина морська Міністерства оборони Україн и

Третя особа-2 ві йськова частина А 0225

про виз нання права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Тарасова Т.А.(дов. від 05. 09.2010)

Від відповідача Ковалець І.М.(дов. від 1 1.01.2010)

Від третьої особи-1 не п рибув

Від третьої особи-2 не п рибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою до відповідач а про визнання права власнос ті на 9759/10000 часток будинків коли шнього військового містечка Б-1, розташованих за адресою: м . Севастополь, Тавріческая на бережна, 32 у цілому що складаю ться з будинку № 65 літ. "А", будин ку № 7 літ. "Б".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до умов д оговору оренди № 190/2002Голов КЕУ від 17.12.2002 та зі згоди відповіда ча ПП «Сябри»за власні кошти провів реконструкцію об' єк ту оренди, який знаходився у н езадовільному стані, що унем ожливлювало його експлуатац ію за цільовим призначенням за договором оренди.

Внаслідок реконструкції, п роведеної позивачем була ств орена нова річ - цілісний ма йновий офісно-готельний комп лекс. В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на положення|становища| дог овору оренди № 190/2002Голов КЕУ ві д 17.12.2002 та на норми цивільного з аконодавства України.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.07.2008 порушено пр овадження у справі №50/97 та приз начено до розгляду на 21.07.2008.

В судове засідання 21.07.2008 приб ув представник позивача та д ав пояснення по справі.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання 21.07.2008 не з ' явилися, витребувані судом докази не подали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним ч ином.

Розгляд справи був відклад ений на 06.08.2008.

06.08.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача, відповідача та третьої особи -1 та дали свої пояснення по су ті справи. Також представник и присутніх сторін подали сп ільне клопотання про продовж ення строку розгляду справи на строк більший, ніж це перед бачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання .

Представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити в з адоволенні позову повністю.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явив ся, причин неявки суд не повід омив, хоча про час та місце про ведення судового засідання б ув попереджений належним чин ом.

Розгляд справи був відклад ений на 02.09.2008.

02.09.2008 в судове засідання з'яви вся представник позивача та дав пояснення по справі.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання 02.09.2008 не з ' явилися, витребувані судом докази не подали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним ч ином.

Розгляд справи був відклад ений на 18.09.2008.

18.09.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача, відповідача та третьої особи -2 та дали пояснення по суті сп рави. Представник відповідач а заявив клопотання про відк ладення слухання справи. Суд задовольнив дане клопотання .

Представник третьої особи -1 в судове засідання не з' яви вся, витребувані судом доказ и не подав, причин неявки суд н е повідомив, хоча про час та мі сце розгляду справи був попе реджений належним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 09.10.2008.

09.10.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача, відповідача та третьої особи -2 та дали пояснення по суті сп рави.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про призначення судової експертизи по справі. В обґру нтування свого клопотання по зивач пояснив таке:

Приватне підприємство "Сяб ри" здійснило будівельно-рем онтні роботи на орендованому майні в рамках договору орен ди і з урахуванням письмової згоди орендодавця на суму 783 42 2,57 грн. Даний факт підтверджує ться аудиторською перевірко ю та її висновками від 13.03.2008.

Позивач наголосив, що він бі льш, ніж в 20 разів збільшив реа льну вартість орендованого м айна, фактично створивши нов у річ, що дає право позивачу, у відповідності зі ст. 778 ЦК Укра їни, просити суд задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

Клопотання мотивоване нео бхідністю у висновках експер тів, які необхідні для встано влення даних на яких ґрунтую ться позовні вимоги.

У зв'язку з цим позивач прос ить призначити по справі екс пертизу та поставити на розг ляд експерта питання, що були зазначені в клопотанні.

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” я кщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за зго дою орендодавця, створена но ва річ, орендар стає її власни ком у частині необхідних в итрат на поліпшення, якщо і нше не передбачено договором оренди.

Таким чином, крім питань над аних позивачем, суд поставив на розгляд експерта інші пит ання, що необхідні для встано влення даних, на яких ґрунтую ться позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи-2 не заперечу вали проти проведення будіве льно-технічної експертизи по справі.

Представник третьої особи -1 в судове засідання 09.10.2008 не з' явився, витребувані судом до кази не подав, причин неявки с уд не повідомив, хоча про час т а місце розгляду справи був п опереджений належним чином.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд задовольнив кл опотання відповідача та ухва лою від 09.10.2008 призначив по справ і судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Севастопольському в ідділенню Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз імені заслуже ного професора Бокаріуса Н .С., а провадження у справі зу пинив до надання висновків с удової експертизи у справі.

05.05.2009 до господарського суду м. Києва надійшов висновок су дового експерта та повернули ся матеріали справи з експер тної установи, у зв' язку з чи м, суд ухвалою від 12.05.2009 поновив провадження у справі та приз начив її до розгляду у судово му засіданні з викликом пред ставників сторін на 08.06.2009.

Оскільки 08.06.2009 є вихідним дне м, то у зв"язку з цим розгляд сп рави було перенесено на 09.06.2009.

09.06.2009 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а дали пояснення по суті спра ви.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання не з' я вилися, витребувані судом до кази не подали, відповідач та третя особа-2 причин неявки су д не повідомили, хоча про час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи-1 через канц елярію суду надійшло клопота ння про розгляд справи без уч асті її представника.

Розгляд справи був відклад ений на 01.07.2009.

22.06.2009 через канцелярію суду в ід позивача надійшло клопота ння про уточнення позовних в имог, відповідно до якого про сить визнання права власност і на 9089/10000 часток будинків колиш нього військового містечка Б -1, розташованих за адресою: м. С евастополь, Тавріческая набе режна, 32 у цілому що складають ся з будинку № 65 літ. "А", будинку № 7 літ. "Б".

Суд прийняв до уваги дані ут очнення.

01.07.2009 через канцелярію суду в ід відповідача надійшло клоп отання про припинення провад ження по справі. Дане клопота ння обґрунтоване тим, що згід но з ч. 2 ст. 331 ЦК України право вл асності на новостворене неру хоме майно (житлові будинки, б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва. Відповідно до висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи № 1041 від 30.03.2009 об'єк ти оренди, які позивач оренду є у відповідача, є об'єктами не завершеного будівництва. Отж е, вимога позивача про визнан ня права власності на об"єкти незавершеного будівництва є безпідставною та суперечить чинному законодавству Украї ни.

В судовому засіданні 01.07.2009 бу ло оголошено перерву на 27.07.2009, а 27.07.2009 - на 04.08.2009 для подання додатк ових доказів по справі.

04.08.2009 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а відповідача і дали пояснен ня по суті справи.

Представники третьої особ и-1 та третьої особи-2 в судове з асідання не з' явилися, витр ебувані судом докази не пода ли, причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 23.09.2009.

04.08.2009 через канцелярію суду в ід позивача надійшла заява п ро зміну підстав позову, в які й останній просив:

1) визнати за приватним підп риємством „Сябри” право влас ності на 912/1000 часток нерухомог о об' єкту - цілісного майно вого комплексу офісно-готель ного комплексу, що складаєть ся з будівлі № 65 літ. „А” - корп усу № 1, будівлі № 7 літ. „Б” - ко рпусу № 2, корпусу № 3, майданчик а внутрішнього двору, підпір ної стіни, майданчику компле ксної трансформаторної підс танції, зовнішніх мереж водо постачання та електропостач ання, ємності під очисні спор уди, залізобетонних сходів, р озташованого за адресою: м. Се вастополь, Таврійська набере жна, 32;

2) визнати недійсним свідоцт во про право власності на буд івлю військового містечка Б- 1, яке складається з будівлі № 65 літ. „А”, будівлі № 7 літ. „Б” ві д 15.02.2005 року, виданого на ім' я д ержави України в особі Мініс терства оборони України.

Суд прийняв до уваги дані зм іни.

23.09.2009 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з хворобою судді , оголошено перерву на 09.10.2009.

09.10.2009 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а відповідача і дали пояснен ня по суті справи.

Представники третьої особ и-1 та третьої особи-2 в судове з асідання не з' явилися, витр ебувані судом докази не пода ли, причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про призначення додатко вої судової експертизи по сп раві.

В обґрунтування свого клоп отання позивач пояснив таке:

У зв' язку зі зміною підста в позову виник ряд нових обст авин та питань, для вирішення яких потрібні спеціальні зн ання в області будівництва.

У зв'язку з цим позивач прос ить призначити додаткову буд івельну-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Відповідає чи ні зведений кошторисний розрахунок варт ості будівництва реконструк ції офісно-готельного компле ксу ППКП „Сябри” у військово му містечку у м. Балаклава, скл адений в поточних цінах стан ом на 10 жовтня 2003 р., дефектним ак там, складеним 9 ВМІС ВМС ЗС Ук раїни станом на січень 2003 року ?

2. Яка вартість робіт, вказан их в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівни цтва реконструкції офісно-го тельного комплексу ППКП „Сяб ри” у військовому містечку у м. Балаклава (складеного в пот очних цінах станом на 10 жовтня 2003 р.) в поточних цінах за стано м на 01 січня 2009 року?

3. Яка вартість робіт, вказан их в договірній ціні на капіт альний ремонт і реконструкці ю будівель № 7, 65 у в/м Б-1 (складен ого в поточних цінах станом н а 17 січня 2003 року) в поточних цін ах за станом на 01 січня 2009 року?

4. В якій сумі (якому розмірі) витрати, проведені ПП „Сябри ” на реконструкцію і капітал ьний ремонт, є необхідними ви тратами на поліпшення і реко нструкцію будівель № 7, 65 у в/м Б -1 в офісно-готельний комплекс ?

5. Яку ідеальну частку склад ають проведені ПП „Сябри” не обхідні витрати в офісно-гот ельному комплексі (військове містечко Б-1), розташованому у м. Балаклава, Таврійська набе режна, 32 від всього офісно-гот ельного комплексу?

Представник відповідача н е заперечував проти проведен ня додаткової будівельно-тех нічної експертизи.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд призначив по сп раві додаткову судову будіве льно-технічну експертизу, пр оведення якої доручив Севаст опольському відділенню Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Н.С.

Оскільки, встановлення спі рних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підс таві статті 41 та пункту 1 части ни 2 статті 79 ГПК України, прова дження у справі було зупинен о до проведення судової експ ертизи.

22.07.2010 до господарського суду м. Києва повернулися матеріа ли справи № 50/97 з експертної уст анови з висновком судової ек спертизи.

З огляду на викладене суд по новив провадження у справі т а призначив її розгляд у судо вому засіданні з викликом пр едставників сторін на 06.10.2010.

В судовому засіданні 06.10.2010 бу ло оголошено перерву на 29.10.2010 дл я подання додаткових доказів по справі.

29.10.2010 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а відповідача і дали пояснен ня по суті справи.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в пов ному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити в його задов оленні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сябри»(далі позивач, ПП «Сяб ри») звернулося до господарс ького суду м. Києва із позовом до Міністерства оборони Укр аїни(далі відповідач) про виз нання права власності на 9759/10000 ч асток будинків № 65 літ «А»та № 7 літ. «Б»колишнього військов ого містечка Б-1, розташованих у м. Севастополі за адресою: Т аврійська набережна, 32 (раніше м. Севастополь, Балаклава, вул . Мармурова, 17).

Судом встановлено, що 17.12.2002 мі ж приватним підприємством «С ябри»і Міністерством оборон и України в особі начальника Головного квартирно-експлуа таційного управління Мініст ерства оборони України полко вника Драло В.Г., що діяв на підставі довіреності Мініст ерства оборони України від 13.0 2.2002р. №148/292, був укладеній|ув'язне ний| договір оренди № 190/2002Голов КЕУ від 17.22.2002 військового|воєн ного| майна - будівель №7, 65 вій ськового|воєнного| містечка №Б-1, розташованих|схильних| за адресою: м. Севастополь, вул. М армурова, 17 (російською мовою - ул. Мраморная), які знаходят ься|перебувають| на балансі 9 В МІС| ВМС ЗС| України загальною площею 275,8 кв.м.

Згідно довідки Управління міського будівництва і архі тектури Севастопольської мі ської державної адміністрац ії № 5-2/3194-8 від 23.12.2004 об' єктам неру хомого майна військового міс течка Б-1, яке складається з бу дівлі № 65 літ. „А”, будівлі № 7 лі т. „Б” присвоєній адрес: м. Сев астополь, Таврійська набереж на, 32.

Зі змісту умов договору |із| орендоо№ 190/2002Голов КЕУ від 17.22.2002 | вбачається, що він за своєю юр идичною природою є|з'являєть ся,являється| |утримує| догово ром оренди.

З аналізу умов договору вип ливає, що він у повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства України, оскіл ьки при його укладанні сторо ни домовились про усі істотн і умови, які необхідні для дог оворів оренди.

Таким чином, правовідносин и|правостосунки| за даним дог овором регулюються відповід ними положеннями|становищам и| Цивільного кодексу Україн и, що регулюють відносини з пр иводу оренди, з урахуванням о собливостей, передбачених За коном України «Про оренду де ржавного та комунального май на»та Господарського Кодекс у України.|спільні|

Відповідно до п. 1.3. договору оренди від 17.12.2002 державне майно - військове містечко Б-1 бул о передано в оренду для орган ізації офісно-готельного ком плексу.

З акту інвентаризації буді вель №№ 7, 65 за генпланом військ ового містечка № Б-1 від 12.12.2002 вба чається, що станом на момент у кладання договору оренди бу динок № 7 за цільовим призначе нням використовувалось як уч бове приміщення, а будинок № 65 - як баталерка.

Вказане вище також підтвер джується відповідними актам и технічного стану будівель, складених та затверджених в ідповідними посадовими особ ами як позивача так і відпові дача.

Пунктами 4.1. і 4.2. договору орен ди від 17.12.2002 передбачено|устано влено|, що амортизаційні відр ахування на орендоване майно нараховуються його балансоу тримувачем| і використовують ся на повне|цілковите| віднов лення орендованих фондів|фун дацій|. Поліпшення|покращанн я| орендованого майна, здійсн ені за рахунок амортизаційни х відрахувань, є|з'являються,я вляються| власністю держави.

Відповідно до п. 5.4. договору оренди від 17.12.2002 позивач прийня в на себе зобов'язання своєча сно здійснювати капітальний , поточний і інші види ремонті в орендованого майна за раху нок власних засобів та кошті в|коштів|.

Згідно п. 6.3. договору оренди від 17.12.2002 орендар|орендатор| має право з дозволу орендодавця за рахунок власних засобів|к оштів| здійснювати реконстру кцію, технічне переоснащення , поліпшення|покращання| орен дованого майна.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди від 17.12.2002 термін оренди с кладає 20 років, тобто до 17.12.2022.

Як встановлено судом, догов ір оренди від 17.12.2002 в передбачен ому законом порядку|ладі| не р озірваний, не припинений, нед ійсним не визнаний, що підтве рджується рішенням|розв'язан ням,вирішенням,розв'язування м| господарського суду м. Сева стополя від 12.05.2004 по справі №20-8/046 та ухвалою господарського су ду м. Севастополя від 18.04.2006 по сп раві №20-4/062.

З матеріалів справи вбачає ться, що орендоване майно бул о передано позивачу в незадо вільному стані, що виключало його використання за цільов им призначенням - для органі зації офісно-готельного комп лексу. Дана обставина підтве рджується письмовими доказа ми, які є у матеріалах справи, а саме:

- актом прийому-передачі май на, підписаним згідно до пост анови|постановою| Кабінету М іністрів України №732 від 29.04.1999 «П ро майно деяких військових|в оєнних| містечок, розташован их|схильних| в районі Балакла вської бухти (м. Севастополь)» ;

- актом інвентаризації буді вель №7, 65 по генплану військов ого|воєнного| містечка №Б-1 (До даток|застосування| №1 до дого вору оренди від 17.12.2002).

Таким чином суд приходить д о висновку, що укладаючи дого вір оренди від 17.12.2002, предметом якого було|з'являлося,являло ся| майно, що знаходилося|пере бувало| в незадовільному ста ні і було непридатне для пода льшого|дальшого| використанн я, з метою організації офісно -готельного комплексу, відпо відач завідомо знав про необ хідність проведення реконст рукції і технічного переосна щення переданого в оренду ма йна для організації на його м ісці офісно-готельного компл ексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з незадовіль ним станом об' єкту оренди і відсутністю можливості|спро можності| його використання за цільовим призначенням, по зивач 08.01.2003 направив|спрямував ,скерував| балансоутримувачу | майна - 9 ВМІС| ВМС ЗС| України л ист вих. №1 про технічний стан об'єктів оренди.

На підставі листа ПП «Сябри »від 08.01.2003, 9 ВМІС| ВМС ЗС| України було проведено|виробив,спра вив| обстеження технічного с тану об'єктів оренди. В резуль таті|унаслідок,внаслідок| об стеження було встановлено|у становлено|, що:

- технічний стан будівлі №7 є |з'являється,являється| незад овільним, потрібен капітальн ий ремонт будівлі і інженерн их мереж|сітей|.

- технічний стан будівлі №65 є |з'являється,являється| незад овільним, оскільки|тому що| по рушення несучих конструкцій могло привести до руйнуванн я об'єкту.

За результатами|за результ атами| проведеного|вироблено го,справленого| обстеження 9 В МІС| ВМС ЗС| України були скла дені дефектні акти, узгоджен ий|погоджений| кошторис (дого вірна ціна на капітальний ре монт і реконструкцію будівел ь №7, 65 у військовому|воєнному| м істечку Б-1) на загальну|спільн у| суму 216305 грн. (у цінах за стано м на 17.01.2003) та на ім'я полковника Драло В.Г., як посадовця, уп овноваженого на підписання у сіх видів документів, необхі дних для виконання договору оренди від 17.12.2002, було направлен е|спрямоване| клопотання вих . №915-87 від 21.01.2003 про надання з годи|злагоди| на проведення р обіт по реконструкції і техн ічному переоснащенню будівл і №65 і капітального ремонту бу дівлі №7.

Довіреністю від 13.02.2002 №148/292 Міні стерство оборони України упо вноважило полковника Драл о Віктора Григоровича на ук ладення|укладення,ув'язнення | від імені Міністерства обор они України договору оренди військового|воєнного| майна, для чого надало|уявило| йому п раво підписання усіх видів д окументів, необхідних для ви конання вказаного договору. Термін дії довіреності - 1 рі к.

В подальшому листом за вих. №144/1/6/153 від 27.01.2003 полковник Драл о В.Г., діючи в межах наданих йому Міністерством оборони У країни повноважень, надав до звіл на проведення реконстру кції і капітального ремонту відповідно до затвердженого кошторису за умови виконанн я вказаних робіт ПП| «Сябри»з а рахунок власних коштів|кош тів|. Одночасно на військову|в оєнну| частину|частку| А-1758 був покладений обов'язок по техн ічному контролю за здійсненн ям реконструкції і ремонту, а також на прийняття|прийнятт я,приймання| виконаних робіт .

Зі змісту листа №144/1/6/153 від 27.01.2003 вбачається, що належним чино м уповноважена особа військо вого відомства - полковник Драло В.Г. надав ПП «Сябри» дозвіл на проведення реконст рукції і капітального ремонт у об' єкту оренди вже після т ого, як був затверджений відп овідний кошторис реконструк ції об' єкту оренди, про що ос танньому було відомо.

На виконання покладених об ов'язків по технічному контр олю військова частина А-1758 за в их. №154/18/1-1143 від 08.05.2003 направила|спр ямував,скерував| на адресу ПП | «Сябри»розпорядження|припи с|: до початку робіт замовити п роведення технічного обстеж ення будівель інспекцією дер жавно-архітектурного контро лю. Після|потім| отримання|здо буття| позитивного висновку| виведення| про те, що основні несучі конструкції будівель відповідають вимогам СНіП П -7-81, замовити проектну докумен тацію на реконструкцію будів ель, яку необхідно погодити|у згоджувати| у встановленому порядку, а також одержати|отр имати| містобудівний висново к|укладення,ув'язнення| управ ління містобудування та архі тектури. Одночасно до відома позивача було доведено, що за узгодженим|погодженим| прое ктом технічний контроль за р еконструкцією і прийманням в иконаних робіт буде здійснюв ати відділ капітального буді вництва в/ч А-1758.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання даного розпо рядження|припису| позивач ро зробив проект реконструкції , погодив|узгодив| його у встан овленому|установленому| зако ном порядку|ладі| зі|із| всіма компетентними органами, одер жав|отримав| позитивний комп лексний експертний висновок |укладення,ув'язнення| №Э-117/2003-12-01 . На підставі проекту був скла дений зведений кошторисний р озрахунок реконструкції офі сно-готельного комплексу на суму 1093,94 тис. грн. (зокрема кошто рис на 887,447 тис. грн. і кошторис н а 206,491 тис| грн.).

11.03.2004 9 ВМІС| ВМС ЗС| України вих . №9/1-332 направив|спрямував,скер ував| на адресу ТВО| Начальник а головного КЕУ| МО| України по лковника Мовчана С.С. клоп отання про надання узгодженн я додаткових кошторисів (зов нішніх і внутрішніх мереж|сі тей| енергопостачання).

На виконання покладених об ов'язків по здійсненню техні чного контролю за реконструк цією військова частина А-1758 23.03.2 004(в особі командира і головно го інженера ВКБ|) погодила|узг оджувало| зведений кошторисн ий розрахунок на суму 1093,94грн.

Як встановлено судом, 30.03.2004 по зивач вих. №10 направив|спрямув ав,скерував| на адресу ТВО| Нач альника Головного квартирно -експлуатаційного управлінн я МО| України полковника Мо вчана С.С., командира в/ч А-1758 п олковника Перчуна О.І. та начальника 9 ВМІС| ВМС ЗС| Укра їни полковника Огородника М.В. зведений кошторисний р озрахунок з|із| пропозицією|р еченням| вважати|лічити| його невід'ємною частиною|частко ю| договору оренди від 17.12.2003 та д озволу на проведення капітал ьного ремонту і реконструкці ї орендованого майна.

Матеріалами справи підтве рджується, що яких-небудь зап еречень на дану пропозицію|р ечення| від відповідача на ад ресу позивача не надходило|н адходило|.

Таким чином, з аналізу факти чних обставин справи вбачаєт ься, що зведений кошторисний розрахунок на суму 1093,94 тис. грн . фактично був узгоджений|пог оджений| орендодавцем, балан соутримувачем| і органом, що з дійснює технічний контроль з а реконструкцією об'єкту оре нди.

У період з 2002 по 2008 позивач за р ахунок власних коштів та зас обів|коштів| відповідно до за твердженого і узгодженого|по годженим| у встановленому по рядку проекту реконструкції провів|виробив,справив| реко нструкцію орендованого майн а, в результаті|унаслідок,вна слідок| якої був створений но вий об'єкт нерухомості, що має не військове|воєнне|, а цивіль не|громадянське| призначення , - цілісний майновий компле кс підприємства для проведен ня господарської діяльності , що складається з корпусу №1, к орпусу №2, корпусу №3, майданчи ку внутрішнього двору, підпі рної стіни, майданчику КТП|, зо внішніх мереж|сітей| водопос тачання та електропостачанн я, ємності|ємкості| під очисні споруди|спорудження|, залізо бетонних сходів, функціональ но зв'язаних цільовим викори станням і закінченою архітек турно-дизайнерською концепц ією.

Отже, протягом терміну вол одіння об' єктом оренди пози вач здійснив реконструкцію о станнього, змінивши|помінявш и| його цільове призначення (з військового|воєнного| майна на майно, що використовуєтьс я у народному господарстві), з начно збільшивши його площу| майдан| і ринкову вартість, що підтверджується висновком с удової будівельно-технічної експертизи №1041 від 30.03.2009.

Відповідно до абзацу 2 пунк ту 1 статті 193 ГК України до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 п. 1. ст. 175 Господарсь кого кодексу України майнові зобов' язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 14 ЦК Україн и цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором. Зміст договору стан овлять умови (пункти) визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ до говір є обов'язковим до викон ання сторонами, а отже умови д оговору, укладеного між стор онами є юридично обов'язкови ми.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК Україн и сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

У відповідності до ст.610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності і справедливос ті.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Частиною 4 ст. 778 ЦК України пе редбачено, що у випадку, якщо в результаті поліпшення, зроб леного за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач ста є її співвласником. Частка на ймача у праві власності відп овідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 14 Закону України «П ро Збройні Сили України»вста новлено|установлено|, що Збро йні Сили України можуть здій снювати господарську діяльн ість згідно із законом. Земля |грунт|, води, інші природні ре сурси, а також майно, закріпле не за військовими|воєнними| ч астинами|частками|, військов ими|воєнними| навчальними за кладами, установами і органі заціями Збройних Сил України , є|з'являється,являється| держ авною власністю, належать їм на праві оперативного управ ління та звільняються|визвол яються| від сплати|виплати| ус іх видів податків.

Правовий режим майна в Збро йних Силах України і його осо бливості визначені положенн ями|становищами| Закону Укра їни «Про Збройні Сили Україн и» (ч. 2 ст. 14) і Законом України «П ро правовий режим майна у Збр ойних Силах України», згідно до якого майно в Збройних Сил ах України є|з'являється,явля ється| державною власністю і належить військовим|во єнним| частинам|часткам|, війс ьковим|воєнним| учбовим закл адам, установам і організаці ям Збройних Сил України на пр аві оперативного управління .

Організаційні відносини, п ов'язані з передачею в оренду державного і комунального м айна, а також відносини між ор ендодавцями та орендарями|ор ендаторями|, не врегульовані Законом України «Про господ арську діяльність у Збройних Силах України», регулює Зако н України «Про оренду держав ного та комунального майна», оскільки|тому що| згідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»відносини|ставлення | оренди рухомого і нерухомог о майна, закріпленого за війс ьковими|воєнними| частинами| частками|, установами та орга нізаціями Збройних Сил Украї ни та інших утворених відпов ідно до законів України війс ькових формувань|воєнних|, як і ведуть його облік|урахуван ня| у спеціальному порядку|ла ді|, регулюються вказаним зак оном з урахуванням|з врахува нням| особливостей, передбач ених Законом України «Про го сподарську діяльність у Збро йних Силах України».

Таким чином, до правовідно син|правостосунків|, пов'язан их з орендою військового|воє нного| майна, не врегульовани х нормами Закону України «Пр о господарську діяльність у Збройних Силах України», зас тосовуються норми Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»за умо ви, якщо інше не передбачене д оговором оренди.

Договір оренди від 17.12.2002, укл адений між ПП| «Сябри»і Мініс терством оборони України, не містить|утримує| умов про те, що сторони відмовилися від з астосування|вживання| до сво їх правовідносин|правостосу нків| Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна». Така норма відсутн я і в законодавстві.

При таких обставинах спірн і правовідносини|правостосу нки| підпадають під одночасн е нормативне регулювання Зак онами України «Про оренду де ржавного та комунального май на»і «Про господарську діяль ність у Збройних Силах Украї ни».

Враховуючи викладене, прав овідносини|правостосунки| ст орін, пов'язані з виконанням д оговору оренди від 17.12.2002 повинн і відповідати вимогам Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендар|орендатор| має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачене дог овором оренди, за рахунок вла сних коштів|коштів| здійснюв ати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення|по кращання| орендованого майна .

Частиною|часткою| 4 |наклика ти|статті 23 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна»передбачено|у становлено|, що якщо в результ аті|унаслідок,внаслідок| пол іпшення|покращання|, зроблен ого орендарем за згодою орен додавця|орендаторем|, створе на нова річ, орендар|орендато р| стає її власником в частині |частці| необхідних витрат|за трат| на поліпшення|покращан ня|, якщо інше не передбачене д оговором оренди.

Яких-небудь інших умов дого вором оренди від 17.12.2002, а також Законом України «Про господ арську діяльність у Збройних Силах України»не передбачен о.

|пЗі змісту вказаних вище по ложень |накликати| Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»вбача ється, що розмір частки|долі| о рендаря|орендаторя| в знов|зн ову,щойно| створеному майні з алежить не від суми, на яку був виданий дозвіл орендодавця на виробництво реконструкці ї, технічного переоснащення та інших поліпшень|покращань |, а від суми необхідних витрат |затрат|, здійснених орендаре м|орендаторем| на поліпшення |покращання| орендованого ма йна, проведеного орендарем з а рахунок власних коштів.

З висновку судової будівел ьно-технічної експертизи вба чається, що в процесі реконст рукції будівлі № 65 літ. „А” та б удівлі № 7 літ. „Б” колишнього військового містечка Б-1, що ро зташоване за адресою: м. Севас тополь, Таврійська набережна , 32 були створені нові об' єкт и нерухомості, призначення я ких функціонально та технічн о відрізняється від орендова них будівель № 65 та № 7, а саме:

- будівля № 65 літ. „А” - незав ершений будівництвом (реконс трукцією) корпус № 1 згідно до проекту;

- будівля № 7 літ. „Б” - незаве ршений будівництвом (реконст рукцією) корпус № 2 згідно до п роекту;

- незавершений будівництво м (реконструкцією) корпус № 3 з гідно до проекту;

- майданчик внутрішнього дв ору;

- залізобетонні сходи;

- підпірна стіна;

- КТП з майданчиком;

- ємність під очисні споруди ;

- зовнішні мережі водопоста чання та електропостачання.

Висновками додаткової суд ової будівельно-технічної ек спертизи встановлено, що вит рати, здійснені ПП «Сябри»на поліпшення будівлі № 65 літ. «А »та будівлі № 7 літ. «Б» колишн ього військового містечка Б- 1 в офісно-готельний комплекс , що розташованій за адресою: м . Севастополь, Таврійська наб ережна, 32 в сумі 908191,34 грн. є необх ідними витратами на поліпшен ня та реконструкцію будівель № 7, 65 в/м Б-1 та вартість необхідн их робіт, проведених ПП «Сябр и»по реконструкції офісно-го тельного комплексу у військо вому містечку Б-1 в поточних ці нах станом на 01.01.2009 складає 2733655,00 грн., що становить 83% ві д кошторисної вартості всьог о офісно-готельного комплекс у.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 23 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»позивач став власником оф існо-готельного комплексу в частині|частці| проведених|в ироблених,справлених| їм нео бхідних витрат|затрат| на пол іпшення|покращання| орендова ного майна - будівель №7, 65 вій ськового|воєнного| містечка №Б-1, що становить 83% від коштори сної вартості всього офісно- готельного комплексу або 83/100 ч астки від всього комплексу.

Згідно до ст. 392 ЦК України вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, якій засві дчує його право власності.

Оскільки відповідач не виз нає за позивачем право власн ості на частку у спірному нер ухомому об' єкті у розмірі н еобхідних витрат, витрачених позивачем у зв' язку з рекон струкцією цього об' єкту, пр ава останнього підлягають су довому захисту у спосіб, пере дбаченій ст. 392 ЦК України шлях ом визнання за ПП «Сябри»пра ва власності на 83/100 часток неру хомого об' єкту - цілісного м айнового комплексу офісно-го тельного комплексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів прав власності.

Відповідно до ст.ст. 319, 391 Цив ільного кодексу України прав о власності є непорушним. Зді йснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в поряд ку встановлених законом, вла сник має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіти, кор истуватися та розпоряджатис я своїм майном на власний роз суд.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им і ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні. В такому випадку власник майна має право пред'явити по зов про визнання його права в ласності згідно ст. 392 ЦК Украї ни.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України власність в Укра їні може існувати у формі при ватної, державної або комуна льної.

Відповідно до статті 13 Конс титуції України держава забе зпечує рівній захист майнови х прав усіх суб'єктів права вл асності і господарювання. За кон України “Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень” т акож спрямований на забезпеч ення визнання та захисту дер жавою речових прав на нерухо мість.

Статтею 147 Господарського к одексу України встановлено, що майнові права суб'єктів го сподарювання захищаються за коном. Право власності та інш і майнові права суб'єкта госп одарювання захищаються у спо сіб, зазначений у статті 20 цьо го Кодексу.

Положення ст. 20 Господарськ ого кодексу України забезпеч ують право на захист своїх пр ав і законних інтересів шлях ом визнання наявності прав.

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює можливіс ть захисту порушених прав та охоронюваних законом інтере сів шляхом визнання відповід ного права.

Позивачем у позові про визн ання права власності може бу ти будь-який учасник цивільн их відносин, який вважає се бе власником певного майн а, однак не може належним чино м реалізувати свої правомочн ості у зв' язку з наявністю щ одо цього права сумнів або пр етензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про в изнання права власності вист упає будь-яка особа, яка сумні вається у належності майна п озивачеві, або не визнає за ним права здійснювати пра вомочності володіння, корист ування і розпорядження таким майно, або має власний інтере с у межах існуючих правовідн осин.

В даному випадку відповіда ч не визнав право власності п озивача на частку у спірному нерухомому майні.

Відповідно до ч. 2 ст.328 Цивіль ного кодексу України право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач набув право в ласності на частку нерухомог о об' єкту - цілісного майнов ого комплексу офісно-готельн ого комплексу, що складаєтьс я з будівлі № 65 літ. „А” - корпус у №1, будівлі № 7 літ. „Б” - корпус у №2, корпусу №3, майданчика вну трішнього двору, підпірної с тіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанці ї, зовнішніх мереж|сітей| водо постачання та електропостач ання, ємності|ємкості| під очи сні споруди|спорудження|, зал ізобетонних сходів, розташов аного|схильного| за адресою: м . Севастополь, Таврійська наб ережна, 32, правомірно, зд ійснивши поліпшення та рекон струкцію вказаних будівель.

За таких обставин, врахову ючи те, що частка в нерухомому майні набута позивачем прав омірно та те, що у позивача в н аявності достатньо документ ів, які підтверджують принал ежність йому частки об'єкту н ерухомого майна - будинків № 65 літ «А»та № 7 літ. «Б»колишньо го військового містечка Б-1, ро зташованих у м. Севастополі з а адресою: Таврійська набере жна, 32 (раніше м. Севастополь, Ба лаклава, вул. Мармурова, 17), у су ду є підстави для визнання пр ава власності на частку в роз мірі 83/100 від всього комплексу з а позивачем.

Частиною 1 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено , що власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпорядження своїм майном.

Що стосується позовних вим ог позивача щодо визнання не дійсним свідоцтва про право власності на будівлю військо вого містечка Б-1, яке складаєт ься з будівлі № 65 літ. „А”, будів лі № 7 літ. „Б” від 15.02.2005 року, вида ного на ім' я держави Україн и в особі Міністерства оборо ни України, то суд відмовляє в задоволенні даних позовних вимог, оскільки позивачем не наведено жодної обґрунтован ої підстави для визнання нед ійсним вказаного свідоцтва.

Як відзначив Вищий арбітр ажний суд України в листі від 31.01.2001 №01-8/98 “Про деякі приписи зак онодавства, яке регулює пита ння, пов'язані із здійсненням права власності та його захи стом” з наступними змінами і доповненнями, судовий захис т права власності та майнови х інтересів власників - осіб, н азваних у ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - підприємства і орга нізації), здійснюється шляхо м розгляду справ, зокрема, за п озовами:

- про визнання права власнос ті на майно, про витребування майна з чужого незаконного в олодіння (а в передбачених за коном випадках і від добросо вісного набувача) чи відшкод ування його вартості;

- про визначення порядку вол одіння, користування і розпо рядження майном, що є спільно ю власністю, про поділ спільн ого майна або виділ з нього пе вної частки;

- про визнання недійсними до говорів, пов'язаних з відчуже нням майна, а також про визнан ня зазначених договорів дійс ними;

- про визнання недійсними ак тів державних та інших орган ів, що порушують майнові прав а та охоронювані законом інт ереси підприємств і організа цій;

- про відшкодування шкоди, з аподіяної майну, або збитків , завданих порушенням майнов их прав підприємств і органі зацій;

- іншими позовами, пов'язани ми з охороною права власност і підприємств і організацій.

Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним свід оцтва про право власності не відповідають способам захис ту прав, передбачених законо давством, оскільки саме по со бі свідоцтво не є правовстан овлюючим документом, а може л ише оцінюватися судом під ча с розгляду позовних вимог ра зом з іншими доказами.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають частковому з адоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати за приватним під приємством «Сябри»(вул. Ново російська, будинок, № 10, кв. № 1 , м. Севастополь, 99011, код ЄДРПО У 30825385) право власності на 83/100 час ток|долею| нерухомого об' єк ту - цілісного майнового комп лексу офісно-готельного комп лексу, що складається з будів лі № 65 літ. „А” - корпусу №1, будів лі № 7 літ. „Б” - корпусу №2, корпу су №3, майданчика внутрішньог о двору, підпірної стіни, майд анчику комплексної трансфор маторної підстанції, зовнішн іх мереж|сітей| водопостачан ня та електропостачання, ємн ості|ємкості| під очисні спор уди|спорудження|, залізобето нних сходів, розташованого|с хильного| за адресою: м. Севаст ополь, Таврійська набережна, 32.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

5. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання ріше ння - 05.11.2010