Рішення

від 29.08.2012 по справі 50/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/97 29.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 50/97 від 29.10.2010 року за позовом Приватного підприємства "Сябри" до Міністерства оборони України, третя особа 1 - Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська Міністерства оборони України, третя особа 2 -військова частина А 0225 про визнання права власності, за участю представників позивача -Тарасової Т.А., довіреність № б/н від 05.09.2010 року, відповідача -Романенка Ю.М., довіреність № 220/712/д від 16.11.2011 року, третьої особи1 -не з'явився, третьої особи2 -не з'явився, прокурора -Лесько Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року позов Приватного підприємства "Сябри" задоволено частково, визнано за ПП "Сябри" право власності на 83/100 часток |долею| нерухомого об'єкту - цілісного майнового комплексу офісно-готельного комплексу, що складається з будівлі № 65 літ. „А" - корпусу №1, будівлі № 7 літ. „Б" - корпусу №2, корпусу №3, майданчика внутрішнього двору, підпірної стіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанції, зовнішніх мереж|сітей| водопостачання та електропостачання, ємності|ємкості| під очисні споруди|спорудження|, залізобетонних сходів, розташованого|схильного| за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, в іншій частині позову відмовлено.

08.08.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся заступник військового прокурора Центрального регіону України з заявами про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року прийнято до розгляду вищезазначені заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України та призначено їх розгляд на 20.08.2012 року.

В судовому засіданні 29.02.2012 року позивач надав суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідач -додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача і відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року позов Приватного підприємства «Сябри»задоволено частково, визнано за ПП "Сябри" право власності на 83/100 часток |долею| нерухомого об'єкту - цілісного майнового комплексу офісно-готельного комплексу, що складається з будівлі № 65 літ. „А" - корпусу №1, будівлі № 7 літ. „Б" - корпусу №2, корпусу №3, майданчика внутрішнього двору, підпірної стіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанції, зовнішніх мереж|сітей| водопостачання та електропостачання, ємності|ємкості| під очисні споруди|спорудження|, залізобетонних сходів, розташованого|схильного| за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, в іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення суду мотивовано тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в процесі реконструкції будівлі № 65 літ. „А" та будівлі № 7 літ. „Б" колишнього військового містечка Б-1, що розташоване за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, були створені нові об'єкти нерухомості, та як передбачено ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди , що стало підставою для застосування передбачених цивільним законодавством наслідків.

Таким чином, в основу судового рішення від 29.10.2010 року у справі № 50/97 було покладено факт створення нової речі. Однак, будівельно-технічною експертизою № 5/6 від 26.04.2012 року встановлено новий факт, що офісно- готельний комплекс є об'єктом незавершеного будівництва. Дана обставина відповідно до статті 36 ГПК України підтверджена належним і допустимим письмовим доказом висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5/6 від 26.04.2012 року.

Стаття 121 Конституції України одним з основних завдань прокуратури України визначила захист інтересів держави, яке реалізується, зокрема, шляхом звернення до суду у випадках, визначених законом.

Відповідно до статей 29, 91, 107, 111 14 і 113 ГПК України, статей 36 1 і 37 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути внесення прокурором апеляційного, касаційного подання , заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про прокуратуру", а також п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", оскільки прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи, він має право принесення подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах своєї компетенції незалежно від його участі у справі на попередніх стадіях її розгляду, тобто у першій, апеляційній чи касаційній інстанціях.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У заяві про поновлення строку на подання поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами прокурор зазначає, що факт проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2012 № 5/6, яка встановила нововиявлену обставину, став відомий військовій прокуратурі Центрального регіону України під час перевірки у серпні 2012 року.

Судом визнається поважними причини пропуску строку встановленого ст.113 ГПК України, а тому строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заступник військового прокурора Центрального регіону України обґрунтовує тим, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 62/157 ПП «Сябри»до Міністерства оборони України про припинення права власності та визнання права власності на частку в об'єкті нерухомого майна розташованого за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32.

Висновком, що міститься у матеріалах заяви, проведеної у справі № 62/157 судової будівельно-технічної експертизи № 5/6 від 26.04.2012 року встановлено, що досліджувальний об'єкт (спірний цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32) -є незавершений будівництвом готельний комплекс.

За таких умов, визначення спірного нерухомого майна як об'єкту незавершеного будівництва відповідно до зазначеного висновку експертизи є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки є істотною в питанні визначення правового статусу цього майна, і не була вдома прокурору (заявнику) на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Предметом даного судового спору є вимоги позивача про визнання права власності за позивачем на 912/100 часток |долею| нерухомого об'єкту - цілісного майнового комплексу офісно-готельного комплексу, що складається з будівлі № 65 літ. „А" - корпусу №1, будівлі № 7 літ. „Б" - корпусу №2, корпусу №3, майданчика внутрішнього двору, підпірної стіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанції, зовнішніх мереж|сітей| водопостачання та електропостачання, ємності|ємкості| під очисні споруди|спорудження|, залізобетонних сходів, розташованого|схильного| за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі № 65 літ. „А", та № 7 літ. „Б" від 15.02.2005 року, виданого на ім'я держави в особі Міністерства оборони України.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Виходячи зі змісту частин першої і другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (частина третя статті 331 ЦК України), відтак, статтею 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно (цілісний майновий комплекс офісно-готельного комплексу) є об'єктом незавершеного будівництва, тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 53, ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у справі № 50/97 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна