Рішення
від 08.09.2006 по справі 15/344
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.06                                                                                 Справа № 15/344

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг (сервісний центр) Луганської філії, м. Луганськ

до Краснодонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4686 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від   позивача – Покиньборода Б.О., представник по довіреності від 05.08.2006р. №1187;

від   відповідача – Шевирьова П.П., бухгалтер по довіреності від 08.09.2006р. б/н.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4686,28 грн. по договору № 30632 від 16.09.2002р.

Представник позивача у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 16.09.2002р. №30632 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.п. 3.2.3, 5.3. даного договору відповідач зобов'язаний сплачувати послуги своєчасно сплачувати послуги.

Відповідач відповідно до умов договору не в повному обсязі сплачував послуги зв'язку, внаслідок чого за період з серпня 2003р. по серпень 2006р. виникла заборгованість у сумі  4686,28 грн.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з тим, що станом на 01.01.2004р. продовжував існувати обов'язок відповідача за вказаними правовідносинами, до наведених правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р., відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.4 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у заявленій сумі підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Краснодонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України, м. Краснодон Луганської області, вул. Єрьоменко, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08670869 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18,  ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг (сервісний центр) Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі  4686 грн. 28 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11.09.2006р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення08.09.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу122167
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/344

Ухвала від 30.12.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 21.03.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.*

Ухвала від 25.07.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 01.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 18.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 04.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 07.02.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Постанова від 14.04.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.

Рішення від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 19.06.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні