Ухвала

від 09.10.2024 по справі 308/9162/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/9162/24

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василевська Анжела Анатоліївна, про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василевська Анжела Анатоліївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року, постановлену суддею Шумило І.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василевська А.А., подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій просить скасувати таку а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василевська А.А., повторно подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони переміщення за межі України малолітнього ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_2 та будь якими іншими третіми особами до закінчення розгляду справи по суті та прийняття судового рішення. Заяву мотивує тим, що на даний час є реальні побоювання, що відповідач, який проживає за кордоном, може вдатися до дій щодо викрадення дитини. Зокрема, вказане виразилося в тому, що батько відповідача ОСОБА_4 12 вересня 2024 року без відома позивача намагався забрати малолітнього ОСОБА_3 з ДНЗ «Веснянка» і з вказаного приводу вона звернулася до правоохоронних органів.

Зазначає, що у випадку викрадення дитини відповідачем або іншими особами, це негативно вплине на стан здоров`я малолітнього сина та перешкодить у реальному та ефективному виконанню судового рішення вразі прийняття такого на користь позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відтак, законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті (Постанова ОП КЦС від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20).

Та позаяк, на момент розгляду колегією суддів даної заяви про забезпечення позову, провадження в справі не відкрито ухвалою суду першої інстанції, та те, що заявницею подано апеляційну скаргу на таку ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, яка наразі знаходиться на перегляді апеляційного суду, а тому апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання щодо забезпечення позову у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, допоки не відкрито провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василевська А.А. про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з передчасністю подання такої.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 152, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василевська Анжела Анатоліївна про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: