Ухвала

від 21.11.2024 по справі 308/9162/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

21 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 308/9162/24

Провадження № 61-14236ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради - про визначення місця проживання дитини і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити з нею місце проживання їхнього з відповідачем сина - ОСОБА_3 (далі - син).

2. 3 червня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження у справі.

3. 17 жовтня 2024 року Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. 25 жовтня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 33788/0/220-24 від 25 жовтня 2024 року), у якій просив зупинити виконання постанови апеляційного суду, скасувати її та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтував касаційну скаргу так:

- апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не врахував і не надав належну оцінку таким доказам: (1) підтвердженню від 11 вересня 2024 року, яке видав представник скаржника - чеський адвокат Філіп Свобода - і повідомив, що у Районному суді Праги 5 29 січня 2024 року розпочате та досі триває провадження у справі опіки над сином відповідно до чеського законодавства; (2) постанові Міського суду м. Праги від 11 квітня 2024 року № 18 Со 104/2024-120 і від 5 вересня 2024 року № 18 Со 259/2024-511;

- справа в Районному суді Праги 5 відкрита 8 лютого 2024 року за заявою скаржника про врегулювання умов щодо сина на період до та після розірвання шлюбу. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі № 308/9162/24 за позовом позивачки про встановлення місця проживання дитини, оскільки справа з «аналогічним змістом» відкрита в Районному суді Праги 5;

- суд апеляційної інстанції проігнорував те, що скаржник знятий з місця реєстрації в Україні та перебуває з 24 лютого 2020 року до 22 липня 2026 року на консульському обліку в Чехії (це підтверджує відповідний штамп у закордонному паспорті скаржника). Однак взяв до уваги доводи позивачки, яка сказала, що ні вона, ні скаржник не перебувають на консульському обліку в Чехії;

- апеляційний суд порушив право на доступ до правосуддя та на справедливий розгляд справи, відключивши в режимі відеоконференції мікрофон скаржника, який не зміг висловитися на запитання колегії суддів. Скаржник чув розгляд справи, однак не міг навести аргументи. Представнику скаржника надали лише 3 хвилини на виступ, бо кінець робочого дня був о 17:00 год.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 18 жовтня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

7. Скаржник у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року. Обґрунтував так: виконання постанови суду апеляційної інстанції перешкоджатиме подальшому розгляду справи, розпочатої за заявою скаржника у Районному суді Праги 5, про врегулювання умов щодо сина у період до та після розлучення батьків, .

7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.3. За змістом наведених приписів зупинити можна виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та спрямував справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Таку постанову не можна виконати примусово, тому неможливо зупинити її виконання. З огляду на вказане у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради - про визначення місця проживання дитини.

2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9162/24.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко