Ухвала

від 08.10.2024 по справі 908/2176/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/35/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2024Справа № 908/2176/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2176/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (вул. Незалежності, буд. 37, с. Криничне, Болградський район, Одеська область, 68742; ідентифікаційний код юридичної особи 40139469)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Запорізька, буд. 2, кв. 127, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 35764228)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: адвокат Іорданов В.П. (в режимі відеоконференції), ордер серії ВН №13949446 від 02.08.2024;

від відповідача: адвокат Пеньков О.Ю. (в режимі відеоконференції), ордер серії ВО №1085139 від 27.08.2024;

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (скорочене найменування ТОВ «АГРОВИН-ЮГ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (скорочене найменування ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») про стягнення боргу в сумі 1 137 059,37 грн, з яких 485 000,00 грн основного боргу, 469 433,62 грн - пені, 146 470,00 грн - інфляційних витрат, 36 155,75 грн - 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 644,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 908/2176/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі №908/2176/24; присвоєно справі номер провадження 3/35/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.09.2024 об11:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» адвоката Пенькова Олександра Юрійовича, в якому представник просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2176/24.

Ухвалою суду від 02.09.2024 постановлено розгляд справи №908/2176/24 в усіх судових засіданнях здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадресаhttp://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заяви за вх.№17589/08-08/24 та вх.№17610/08-08/24 від представника позивача ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» адвоката Іорданова Віталія Пилиповича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2176/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 09.09.2024 постановлено забезпечити участь представника відповідача при розгляді справи №908/2176/24 в режимі відеоконференції.

28.08.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. З підстав, викладених у відзиві, відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Також у відзиві відповідач просив в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача оригінал письмового доказу: дока вір №12012022 від 12.01.2022з додатком №1.

У відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

03.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в яких проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує.

Ухвалою суду від 10.09.2024 оголошено перерву в підготовчому засідання до 08.10.2024 о 10:00 год.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення представника позивача на заяву відповідача про залучення до справи третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

08.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати від банку копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОВИН-ЮГ»: договір № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; рахунок на оплату № 17 від 12.01.2022; видаткову накладну № 101 від 17.02.2022; акт прийому-передачі товару від 17.02.2022, а також витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: Декларації з ПДВ з додатками №1 до них, в яких відображені податкові накладні «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

У судовому засіданні 08.10.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Суд з`ясовує наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Представник позивача повідомив суд про надсилання заперечення на заяву про залучення до справи третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на стороні відповідача.

Суд зазначив, що це клопотання було розглянуто в минулому судовому засіданні та протокольною ухвалою відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про залучення до справи третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на стороні відповідача. У зв`язку із цим, заперечення позивача на клопотання про залучення третьої особи до справи, залишено без розгляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів та долучення їх до матеріалів справи, також повідомлено про надсилання цього клопотання до суду (вх.19773/08-08/24 від 08.10.2024).

Оскільки, як зазначив представник позивача, ним не отримано від відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про витребування доказів та долучення їх до матеріалів справи до наступного судового засідання, при цьому, запропоновано позивачу викласти в письмовому вигляді заперечення на вказане клопотання.

Інших заяв, клопотань представник позивача в судовому засіданні 08.10.2024 не заявляв.

Представником відповідача озвучено та підтримано раніше подане ним клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу договору № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком №1 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача повідомив суду, що обмін документами між сторонами відбувався шляхом надіслання сканкопій, в тому числі і договору, тому оригіналу договору № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком №1 у нього не має.

У зв`язку з відсутністю у позивача оригіналу договору, представник відповідача просить не розглядати клопотання про витребування оригіналу договору.

Судом залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу письмового доказу договору № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком №1.

Суд повторно озвучив представникам сторін, що клопотання позивача про виклик свідка буде вирішено за наслідками закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи № 908/2176/24 по суті.

Частиною 1статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2.Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 31.10.2024 о 12:00 год. Провести підготовче засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич