Постанова

від 10.10.2024 по справі 922/1540/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1540/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024

(головуючий - Стойка О.В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.)

у справі №922/1540/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Енерго-тайм»

до Акціонерного товариства «Харківобленерго»

про стягнення коштів у розмірі 364 809, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою суддів Бакуліної С.В. та Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2024.

Стислий зміст процесуальних обставин справи

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь ТОВ «Енергетична компанія «Енерго-Тайм» 293 639, 84 грн заборгованості, 4 967, 94 грн інфляційних втрат, 7 281, 12 грн 3% річних, 29 460, 53 грн пені, 5 472, 15 грн судового збору та 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. АТ «Харківобленерго» не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення першої інстанції частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору, у встановлених законом порядку та розмірі, скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 634,00 грн, роз`яснено наслідки не усунення недоліків, встанолених ухвалою.

5. 02.08.2024 АТ «Харківобленерго» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів - до 19.08.2024.

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відмовлено АТ «Харківобленерго» в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго», повернуто заявникові, на підставі ч.2 ст.260 та ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду, АТ «Харківобленерго», звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу. Так, скаржник зауважує, що ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» було отримано останнім 30.07.2024 в системі «Електронний суд», отже останнім днем десятиденного строку, встановленого ухвалою від 29.07.2024, є 09.08.2024. АТ «Харківобленерго» 09.08.2024 засобами поштового зв`язку, було направлено заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду від 29.07.2024, разом з заявою направлено до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 634,00 грн, вказане підтверджується поштовою накладною, з фіскальним чеком та описом вкладення.

Позиція Верховного Суду

10. Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості повернення скаржнику апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, зважаючи на невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв?язку з несплатою останнім судового збору.

13. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає наступне.

14. Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

16. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить не лише детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

17. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

18. Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

20. Відповідно до частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

22. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом було встановлено, що АТ «Харківобленерго» звертаючись до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, у встановлених порядку та розмірі сплати такого збору. У зв`язку з чим, апеляційний суд ухвалою від 29.07.2024 залишив без руху апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» та зобов`язав скаржника, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 3 634, 00 грн.

23. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 про залишення без руху апеляційної скарги АТ «Харківобленерго», останнє отримало 30.07.2024 через систему «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою суду про доставку електронного документу.

24. Отже, встановлений процесуальним законом та визначений в ухвалі апеляційного суду від 29.07.2024 строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 09.08.2024.

25. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26. Водночас, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

27. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Харківобленерго» звернулось до апеляційного суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційний суд ухвалою від 07.08.2024 відмовив АТ «Харківобленерго» в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

28. В наступному, апеляційний суд ухвалою від 12.08.2024 (в перший робочий день після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 29.07.2024) повернув апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго», оскільки, як зазначив апеляційний суд, скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 29.07.2024, протягом строку встановленого у вказаній ухвалі суду.

29. Касаційний суд вважає такі висновки апеляційного суду передчасними, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що засобами поштового зв`язку АТ «Харківобленерго» 09.08.2024 надіслало до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору.

30. Відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

31. При цьому частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

32. Отже, зважаючи на наведені норми процесуального права, враховуючи те, що у встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» 09.08.2024 було подано до поштового відділення зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору, що підтверджується наявними у справі документами, колегія суддів констатує, що незважаючи на те, що АТ «Харківобленерго» було зареєстровано в системі «Електронний суд», скаржник не пропустив строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою апеляційного господарського суду від 29.07.2024, враховуючи положення частини 7 статті 116 та частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Отже, апеляційний суд безпідставно ухвалою від 12.08.2024 повернув апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго», з посиланням на пропущення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

33. Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 116, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті ухвали від 12.08.2024 про повернення апеляційної скарги АТ «Харківобленерго», а тому доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

35. Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

37. З огляду на наведене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів, наведених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наявні підстави для задоволення касаційної скарги АТ «Харківобленерго» та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

38. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №922/1540/24 скасувати.

3. Справу № 922/1540/24 передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець