Ухвала

від 22.10.2024 по справі 922/1540/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа № 922/1540/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1540/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм", м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 364 809, 95 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (далі-Апелянт) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1540/24 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору в розмірі 3 634, 00 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнту.

Ухвалою судової колегії від 12 серпня 2024 року, склад якої (головуючий суддя - Стойка О.В., судді Попков Д.О., Медуниця О.Є.) визначений 24.07.2024 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (провадження 1805 Х) апеляційну скаргу повернуто через несплату судового збору у встановлений судом строк.

Апелянт 13.08.2024 вдруге подав зазначену апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 апеляційна скарга (провадження 1969 Х) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М., ухвалою якої від 19 серпня 2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1540/24 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою зазначеної судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, поновлено Апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі № 922/1540/24, розгляд справи призначений на 10 жовтня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, встановлений учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 12.09.2024.

Одночасно Апелянтом подана до Верховного Суду касаційна скарга на вищенаведену ухвалу судової колегії від 12 серпня 2024 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду (провадження 1805 Х) та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з витребуванням матеріалів справи судом касаційної інстанції, ухвалою судової колегії від 06 вересня 2024 року зупинено апеляційне провадження (1969 Х) до моменту повернення матеріалів справи №922/1540/24 до Східного апеляційного господарського суду, матеріали справи №922/1540/24 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2024 року ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №922/1540/24 скасовано, справу № 922/1540/24 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 18.10.2024 апеляційна скарга (нове провадження 2477Х), яка надійшла з Верховного Суду, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О. на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 27.11.2010 з наступними змінами.

Від головуючого судді Стойка О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги за мотивами порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За змістом ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.260 ГПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ст.304 ГПК України, у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 10.10.2024 року, після скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, справу № 922/1540/24 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ані змістом зазначеної постанови суду касаційної інстанції, а ні вимогами ГПК України - не передбачено обов`язкове передання справи після скасування судового рішення на розгляд суду в тому самому складі суддів, яким це судове рішення скасоване.

Разом з тим, за змістом п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, з наступними змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Змістом п.2.3.44 того ж Положення прямо передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Встановлено, що на момент повторного надходження апеляційної скарги після касаційного перегляду ухвали суду (2477Х) в провадженні Східного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М. вже знаходилася апеляційна скарга Апелянта на теж саме судове рішення у справі № 922/1540/24 (провадження 1969 Х), апеляційне провадження з якої було відкрите, її розгляд був призначений в судовому засіданні, але зупинений до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Отже, в розумінні вищенаведених вимог закону та Положення, саме суд в наведеному складі колегії суддів є таким, що раніше визначений в даній господарській справі, а отже законні підстави до його зміни шляхом передачі тієї ж самої апеляційної скарги на розгляд судової колегії у іншому складі (головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О. та Медуниця О.Є.) за протоколом від 18.10.2024 - відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, виявлене порушення порядку визначення судді доповідача (складу судової колегії) для розгляду даної справи є безумовною підставою для задоволення самовідводу судді від її розгляду, оскільки в провадженні суду в складі іншої судової колегії вже є апеляційна скарга Апелянта, розгляд якої не завершений і підстави до її заміни на даний момент відсутні.

Задля усунення порушення дана апеляційна скарга підлягає передачі раніше визначеному за протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2024 (провадження 1969 Х) складу колегії суддів в порядку ч.ч.1,2,13 ст.32 ГПК України, п.п.2.3.44, 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 32, 35 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід головуючого судді (судді доповідача) Стойки Оксани Володимирівни та відвести її від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1540/24.

Справу №922/1540/24 з апеляційною скаргою (провадження 2477Х) передати судді- доповідачу, визначеному за протоколом автоматизованої системи відповідно до вимог ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков