Рішення

від 10.01.2008 по справі 2-25/2008

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-533

2007р.

№ 2-25

2008рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008р. Братський рай онний суд Миколаївської обла сті

у складі: головуючого - судд і Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І . Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні с-ща Братськ е справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарст ва "Тризуб" про визнання угоди дійсною та права власності н а нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до фермерськог о господарства "Тризуб" про ви знання угоди дійсною та прав а власності на нерухомість, п осилаючись на те, що 01 серпня 200 2 року між позивачем та агрофі рмою «Улянівка» Братського р айону Миколаївської області був укладений договір купів лі-продажу ремонтної майстер ні по АДРЕСА_1 що належав в ідповідачу, вартість якого с кладає 4000 грн. Зобов"язання по д аному договору позивачем бул и виконані в повному обсязі, о станній сплатив відповідачу обумовлену договором суму, щ о підтверджується квитанціє ю № 629 від 01 серпня 2002 року. Однак, договір купівлі-продажу, не о формлений нотаріально та не являється документом, який з асвідчує право власності при міщення, оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України договір куп івлі-продажу нерухомого майн а укладається в письмовій фо рмі підлягає нотаріальному п освідченню та державній реєс трації. В зв"язку з цим позивач звернувся до відповідача з п роханням нотаріально посвід чити договір в Братській нот аріальній конторі, але остан ній ухиляється від оформленн я угоди, посилаючись на зайня тість. До того ж, в даний час, ві дповідач не може оформити но таріально документи, так як П ПАФ «Улянівка» Братського ра йону Миколаївської області л іквідоване, а його правонаст упником являється фермерськ е господарства «Тризуб». Від повідно до ст. 220 ЦК України у ра зі, якщо відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухиляєтьс я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який двічі був п овідомлений судом належним ч ином, а саме, через засоби масо вої інформації, в судове засі дання не з»явився, про причин и неявки суд не повідомив, том у суд розглянув справу за йог о відсутності, зсилаючись на матеріали справи.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши надані дока зи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Так, в судовому засіданні вс тановлено, що 01 серпня 2002 року м іж позивачем та агрофірмою « Улянівка» Братського району Миколаївської області був у кладений договір купівлі-про дажу ремонтної майстерні по АДРЕСА_1 що належав відпов ідачу, вартість якого склада є 4000 грн. Зобов"язання по даному договору позивачем були вик онані в повному обсязі, остан ній сплатив відповідачу обум овлену договором суму, що під тверджується квитанцією № 629 в ід 01 серпня 2002 року. Однак, догов ір купівлі-продажу, не оформл ений нотаріально та не являє ться документом, який засвід чує право власності приміщен ня, оскільки відповідно до ст . 657 ЦК України договір купівлі -продажу нерухомого майна ук ладається в письмовій формі підлягає нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції. В зв"язку з цим позивач зв ернувся до відповідача з про ханням нотаріально посвідчи ти договір в Братській нотар іальній конторі, але останні й ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на зайнят ість. До того ж, в даний час, від повідач не може оформити нот аріально документи, так як ПП АФ «Улянівка» Братського рай ону Миколаївської області лі квідоване, а його правонасту пником являється фермерське господарства «Тризуб».

Оскільки позивач повністю виконав умови договору купі влі-продажу, а відповідач ухи ляється від нотаріального оф ормлення угоди то суд, у відпо відності з вимогами ч.2 ст. 220 ЦК України, вважає необхідним в изнати дійсним укладений сто ронами договір купівлі-прода жу.

Згідно ст. 334 ЦК України, прав о власності на майно за догов ором, який підлягає нотаріал ьному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого по свідчення або з моменту набр ання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК Укр аїни, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу складу по АДРЕСА_1 від 01 серпня 2002 року, у кладений між ОСОБА_1 та ПП АФ «Улянівка» Братського рай ону Миколаївської області.

Визнати право власності на будівлю ремонтної майстерні по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заочне рішення набирає зак онної сили, якщо позивачем не буде подана заява про апеляц ійне оскарження, а відповіда чем не буде подана заява про п ерегляд заочного рішення.

Письмова заява відповідач а про перегляд заочного ріше ння може бути подано протяго м десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження мож е бути подана апеляційна ска рга до апеляційного суду Мик олаївської області через Бра тський районний суд, з подаче ю одночасно копії апеляційно ї скарги безпосередньо в апе ляційний суд Миколаївської о бласті.