Рішення

від 04.12.2008 по справі 2-25/2008

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-25/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року

Армянський міський суд Ав тономної Республіки Крим у с кладі головуючого судді Шест аковської Л.П., за участю секре таря Мосеєвої І.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБ А_2, представника відповіда ча ОСОБА_3, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в приміщенні суду в м. Армянс ька АР Крим цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про захист прав споживач а та стягнення моральної шко ди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_4, вказ уючи, що 02.06.2007 року вона на терит орії ЗАТ «Козацький ринок», щ о розташований у м. Армянську АР Крим, придбала у відповіда ча, який є приватним підприєм цем, холодильник «LG-292» вартіст ю 1830 гривень, однак через 5 міся ців в процесі його експлуата ції було виявлено технічні н есправності, а саме: нижня мор озильна камера холодильника не функціонувала, через що зб ерігаємі у ній продукти харч ування псувалися та ставали не придатними до вживання. По зивач неодноразово звертала ся до відповідача з претензі ями щодо технічних несправно стей холодильника, в наслідо к чого холодильник тричі пер ебував на гарантійному обслу говуванні у сервісному центр і, однак, незважаючи на це, тех нічну несправність нижньої м орозильної камери усунуто не було. За рекомендацією ві дповідача, який вважав що при чиною несправності холодиль ника може бути перебій у пода чі електричного струму, пози вач придбала автоматичний ре гулятор напруги. Враховуючи, що звернення до відповідача з приводу ремонту холодильн ика або повернення сплачених за нього коштів до позитивни х результатів не призвели, по зивач була змушена звернутис я до суду з відповідним позов ом, у якому просить стягнути з відповідача вартість придба ного холодильника у сумі 1830 гр ивень, регулятора напруги у с умі 275 гривень, та заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцін ює у розмірі 395 гривень.

Позивач у судовому засіда нні позов підтримала у повно му обсязі.

Відповідач та його предст авник позов не визнали, обґру нтовуючи свою позицію тим, що підтвердити наявність техні чної несправності холодильн ика може лише висновок незал ежної експертизи. Однак заяв ляти відповідне клопотання п ро її проведення вони не мают ь бажання, вказавши, що дана ін іціатива повинна виходити са ме від позивача.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оцінивши надані сторо нами докази в їх сукупності, в важає за необхідне у задовол енні позову відмовити.

Судом встановлено, що 02.06.2007 ро ку позивач придбала у відпов ідача холодильник «LG-292» варті стю 1830 гривень. Даний факт підт верджується гарантійним тал оном /а.с. 15/ та не оспорюється с торонами.

Позивач вказує, що вона неод норазово зверталася до відпо відача з проханням провести гарантійний ремонт холодиль ника, після чого холодильник було відправлено до сервісн ого центру з метою проведенн я технічного обстеження.

Згідно акту оцінки технічн ого стану холодильника «LG-292», я ка проведена авторизованим с ервісним центром «Інтерсерв іс», холодильник знаходиться у робочому стані, ремонту не п отребує /а.с. 10/.

Позивачем надані акти обст еження холодильника від 11.04.2008 р . та 25.06.2008 p., складені ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що температура холо дильної камери складає + 22 гра дуси, при температурі у кімна ті + 28 градусів, показники пере микання холоду (мінімум, сере дній, максимум) постійно блим ають (одночасно загораються та згасають) /а.с.8-9/.

В процесі розгляду справи к лопотань про проведення експ ертизи з метою встановлення чи відсутності факту наявнос ті технічних несправностей у роботі холодильника заявлен о не було. Позивач категоричн о не бажає проведення техніч ної експертизи побутового хо лодильника.

Надані позивачем суду акти обстеження холодильника, ск ладені у присутності громадя н ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСО БА_7, суд не може розцінювати як належний доказ, що підтвер джує обставини на які посила ється позивач, оскільки вказ ані акти не можуть бути підтв ердженням того, що причиною в иникнення вказаних позиваче м технічних несправностей є саме виробничий дефект чи як есь порушення зі сторони від повідача, а не порушення прав ил експлуатації холодильник а, допущене позивачем

Частиною 1 статті 60 ЦПК Украї ни передбачено, що кожна стор она зобов' язана довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що встановлення о бставин, якими позивач обґру нтовує свої вимоги до відпов ідача, а саме факт того, що при дбаний нею у відповідача хол одильник є неналежної якості та має технічні несправност і, без проведення відповідно ї експертизи не є можливим. Са мостійно встановити факт ная вності технічних несправнос тей та причин їх виникнення с уд також не має можливості, ос кільки для цього необхідні с пеціальні знання. Інших нале жних доказів наявності дефек ту придбаного у відповідача товару, позивачем суду не над ано, у зв' язку з чим суд не вб ачає в діях відповідача озна к будь-яких протиправних дій стосовно позивача, які б пору шували його права, як спожива ча, внаслідок чого вважає за н еобхідне зазначити, що підст ави для задоволення позову в ідсутні.

Позивач від сплати судових витрат належить звільнити, п рийнявши їх на рахунок держа ви.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 62-64, ч. 1 ст . 146, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом У країни «Про захист прав спож ивачів» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкод и залишити без задоволення.

ОСОБА_1 від сплати судови х витрат звільнити. Рішення м оже бути оскаржене в апеляці йному порядку до Апеляційног о суду АР Крим через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦУПК України.